Det finns en man, Henrik Sundholm, som bl.a driver bloggen ”Tenebrism”. Henrik Sundholms blogg Tenebrism är startad i syfte att främst – som han väljer att kalla det – ”ifrågasätta/kritisera” enskilda bloggande feminister. Henrik Sundholm har valt att fokusera främst på Fanny Åström, som driver en mycket välbesökt och populär feministisk blogg med samma namn. Så här ser Henrik Sundholm ut:
Fanny Åström skriver om Henrik Sundholm och hans blogg Tenebrism här:
”Det verkar som om samma person som filmade mitt tal för ett par veckor sedan också ligger bakom en antifeministblogg som i princip kommenterar vartenda inlägg jag skriver, och skriver till 70% om mig. Personen har också skrivit i min flashbacktråd.”
”Jag var ju i Eskilstuna och höll tal för typ en vecka sedan. Det var överlag mycket trevligt, men en grej sabbade stämningen lite. Det var nämligen en person där som skrivit i min flashbacktråd att jag är ”obehaglig” (eller liknande, kommer inte gå in i den och läsa för att kunna citera korrekt) som kom dit i, vad det verkar som, syftet att filma mitt tal specifikt. Hen tog alltså upp kameran just när jag skulle prata och gick sedan kvickt efter att jag avslutat mitt tal.
Det är obehagligt det där. Den här personen är högerextremist, närmare bestämt objektivist. Jag känner mig väldigt obekväm med tanken på att hen tar sig till ett ställa enkom för att filma mig när jag pratar. Inte för att jag gjorde något jag inte kan stå för, men det är en jävligt oskön känsla.”
Lady Dahmer har också skrivit om Henrik Sundholm, bl. a här. LD skriver:
”Tänker på antifeminister och män som hatar kvinnor nej förlåt hatar ”vissa” feminister som bara rååååkar vara kvinnor och som kanske dedikerar en hel blogg till att citera dessa kvinnor, specifikt en av dem, på ett raljerande, hånfullt och förlöjligande sätt men som behärskar den ”goda tonen” som är så jävla bekväm att gömma sig bakom när man egentligen bara vill spy ur sig lite förakt.”
”(Det här handlar alltså om en antifeminist och man som upplåter ett kommentarsfält åt antifeminister som sitter och hatar på samt hånar enskilda feminister. Samtliga är även ivriga påhejande deltagare i denna vidriga tråd på flashback. )”
Henrik Sundholm driver inte bara bloggen Tenebrism. Han driver också bloggarna equil.net och khepera.
I bloggen khepera, skriver ”sexual-liberalen” Henrik Sundholm om sitt intresse för BDSM (vålds- och förnedringssex) och kallar det en – för honom – ”intellektuell njutning”:
”Jag har haft fantasier om bdsmrelaterade saker ända sedan jag alls började tänka sexuellt.”
”Jag var förstås alldeles säker på att jag var ensam om mina fantasier, kanske därför att de verkade så absurda men också för att allting lät så fel: vilken tjej skulle tycka om att bli fastbunden, slagen och tvingad att göra saker?”
”Skolans sexualkunskap saknar en hel del matnyttig information, och kanske i synnerhet när det kommer till sexuella avvikelser. Det är snarare så att vi får lära oss om graviditet och sjukdomar (vilket innebär att många säkert får en negativ inställning till sex redan ifrån början).”
”Så också gällande det i min mening ”idealiska” bdsmförhållandet. I korta ordalag är kvinnan där någon som vågar och vill (därför att det är rationellt), någon som litar på mig fullt ut (för att jag förtjänat det), någon som inte hycklar (de flesta hycklar gällande ämnet sex), någon som alls inte är hämmad (blygheter är som farthinder: de är bara i vägen och aldrig nödvändiga om man använder sitt förnuft), någon som ser det som mer än en ”lek” (det som enbart är ”på lek” är inte sexigt; sex är också ett intellektuellt utövande), någon som eftersträvar att vara en så god undergiven som möjligt (medveten provokation anknyter till leken och motverkar det rent intellektuella för att inte säga alla seriösa syften för utövandet av bdsm)…”
Så här skriver en annan manlig bloggare (förvisso en religiös kvinno- och feministhatare) om sina debatter med den ”sexual-liberale” Henrik Sundholm, i ämnet pedofili:
http://lsmv.blogspot.se/2008/02/debunking-henrik-sundholm-del-1.html
”Henrik Sundholm menar alltså att pedofili inte är en störning, det är bara någonting vi konservativa människor som inte vill fatta att medeltiden är över kommit på. Herr Sundholm hänvisar till neurologi när han säger att pedofili inte är en störning, problemet är att neurologi inte handlar om sexuella läggningar, utan om nervsystemet och dylikt. Nej, Henrik, det är inget i nerverna som är fel om man är pedofil, detta är helt psykologiskt/sociologiskt.”
”Sedan måste man fråga sig: Är Sundholm neurolog?”
”Det som fått Henrik Sundholm att dra slutsatsen att byxmyndighetsåldern skall avskaffas är inte några ”välrenommerade” rapporter, det är hans egen frihetsprincip: Du får göra vad du vill så länge du inte med avsiktligt fysiskt angreppsvåld skadar någon annan.”
”Han menar också att föräldrar ska få intala sina barn att är feta, fula, har för små bröst osv. Friheten gäller för den som kan försvara den, det kan inte en femåring.”
”En fråga som många nu ställt sig och som jag ställt mig själv är; Är Henrik Sundholm själv pedofil? Jag personligen tror det.”
Han fortsätter i nästa inlägg:
http://lsmv.blogspot.se/2008/03/debunking-henrik-sundholm-del-2.html
”Jag tänkte först lite kort gå igenom Sundholms svar på mitt senaste inlägg om honom. Han svarar på sin blogg att han nu tydligen är pedofil också. Nog för att jag misstänker honom för att vara det, men jag har aldrig påstått att jag kan bevisa det. Men varför håller han så hårt på barns ”rätt” att ha sex?”
”Jag förklarade i debatten att dokusåpor skapar, bland annat, anorexi. En förälder har inte rätt att intala sitt barn att denne är tjock såtillvida denne verkligen inte är det (och inte ens då har man rätt att ta till mobbing). Varför ska en dokusåpa ha den rätten? På den frågan svarade min käre motdebattör (Henrik Sundholm /NBT) att en förälder bör ha den rätten. Ok, så inte nog med att en förälder ska ha rätt att våldta sitt barn, en förälder ska också ha rätten att kränka sitt barn. Fast ioförsig, det är ju logiskt. För att ett barn i de lite högre åldrarna (över 10) ska gå med på att våldtas så får det inte ha alltför hög självkänsla, något som ju lätt kan ordnas med några välplacerade pikar lite nu och då.”
I en annan blogg, hittar jag en kommentar från Henrik Sundholm där han skriver:
Henrik Sundholm Jun 01, 2007 @ 11:57:20
”Pedofilins kritiker är rabiata och blodtörstiga och vansinniga. De använder känsloargument för att få människors konton raderade och deras bloggar/hemsidor nertagna. Eftersom jag tycker om både min blogg och mina konton lär jag inte uttrycka mig i frågan något mer. Men det är fullkomligt absurt hur dessa idioter med teflonpanerade hjärnor beter sig. Men jag har skrivit lite om saken tidigare:
http://henriksundholm.wordpress.com/2007/04/17/bokslut-i-pedofildebatten/
http://henriksundholm.wordpress.com/2007/04/07/angaende-stigmatiseringen-av-parafilier/”
Så vad är det egentligen, som Henrik Sundholm ger uttryck för i sin blogg, som han länkar till ovan?
Citat Henrik Sundholm:
”Det har på sistone uppstått hätska debatter kring pedofili, inte minst på Helgon där både debattörer och deras inlägg har raderats..”
”Det finns nämligen inget som helst olagligt med att ha privata konversationer om pedofili, och att påstå något annat är helt klart att negera yttrandefriheten.”
”Vid det laget uppstod flera debatter om pedofili i Helgons forum, som överlag gick ut på personangrepp, påståenden tagna ur luften och allmän fientlighet. Man ansåg det plötsligt rätt att tysta ned allt prat om pedofili på hemsidan, vilket man gjorde bland annat genom att låsa trådarna samt att, som sagt, ta bort hela kategorin “udda och övrig sexualitet” i vilken jag själv var operatör.”
”Man bemöts som om man försökte försvara övergrepp och våldtäkt genom vetenskaplig skepsis gentemot ogrundade påståenden. Detsamma händer i debatten kring legaliseringen av prostitution bland annat, men inte lika blodtörstigt som gällande pedofilin.”
”Den som anser att pedofili inte är en sexuell läggning får mycket svårt att försvara sin ståndpunkt. Det rör sig nämligen i högsta grad om en läggning, men man kan fortfarande med viss legitim rätt kalla det för en “störning” med hänvisning till psykiatrin och dess bibel “Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders“. Man bör dock fortfarande inse att vi inte talar om en störning i någon neurologisk bemärkelse, utan det rör sig bara om sociala stigman – rester ifrån medeltiden om man frågar mig.”
”Pedofili är inte detsamma som övergrepp eller våldtäkt, och det ena behöver ej heller leda till det andra, vare sig i teorin eller praktiken. Detta är mycket viktigt att förstå, om man alls är intresserad av att göra en rationell och objektiv bedömning av saken.”
”Man menar att barn och sex inte går ihop, “låt barn vara barn” som det populära slagordet lyder. Barn kan naturligtvis inte vara annat än barn, något annat vore en självmotsägelse, men vad man vill insinuera är att barn saknar en sexualitet.”
”Man menar att det är omoraliskt och fel med pedofili, men man får svårt att motivera sig utifrån något slags universell moralkodex. Det handlar till sidst og syvende om att upphöja personlig preferens och fördom till etiskt imperativ, vilket är ett hugskott vi snabbt identifierar och avfärdar. Jag verkar däremot absolut för en ökad tolerans och förståelse för pedofili (såväl som andra läggningar och preferenser) därför att den här häxjakten gör mig arg. Den äcklar mig.”
Det står klart att den ”sexual-liberale” Henrik Sundholm, enligt egen utsaga, vill avskaffa den sexuella myndighetsåldern, att han är ”operatör” i pedofila trådar samt att han framför pro-pedofila åsikter. Jag skulle säga att det är mer regel än undantag, att antifeministiska pro-pedofila och så kallade ”sexpositiva/sexual-liberala” män hatar feminister och kvinnorörelsen, pga att feminister alltid har varit starka motståndare till incest och pedofili. Vi anser nämligen, till skillnad från t.ex Henrik Sundholm, att barn förvisso har en egen sexualitet, precis som vuxna, men att barn inte har någon vilja/önskan om att bli föremål för vuxna mäns (pedofilers) sexuella störning. Barn har heller inga möjligheter att freda sig från vuxna mäns (pedofilers) sexuella störning, vare sig verbalt eller fysiskt. Det är också vi feminister/kvinnor som, historiskt sett, har protesterat mest mot manliga sexuella företeelser som incest och pedofili samt verkat för sexualbrotts-lagstiftningen. Läs gärna detta, mycket intressanta inlägg av Erik Rodenborg för mer information:
http://kiremaj70.blogspot.se/2012/05/sexuell-frigorelse-eller-sexuell.html
”Det är mot den bakgrunden man måste se det märkliga förslag som lades fram av den statliga sexualbrottsutredningen i februari 1976. Där föreslogs bland annat att lagen om grovt koppleri skulle avskaffas, att incest skulle bli tillåtet, liksom blottning, och att åldersgränsen för sexuellt umgänge skulle sänkas från 15 till 14 års ålder. Men den del av förslaget som väckte störst uppmärksamhet var att våldtäkter inte skulle ses som våldtäkter om kvinnan innan övergreppet hade visat ett sexuellt intresse, genom att till exempel vara utmanande klädd.”
Som ni kanske minns, har jag ägnat en ganska stor del av min blogg åt att uppmärksamma antifeministiska mäns ofta pro-pedofila åsikter? I t.ex detta inlägg återfinner vi namn som Pelle Billing, Warren Farrell, Pär Ström och Moderatmännen:
https://noboytoy.wordpress.com/2011/04/28/papparattsrorelsen-incest-farrell/
Ni som läser Henrik Sundholms blogg Tenebrism och som anser att han verkar vara en klok och rationell man som håller ”god ton” och ”kritiserar” enskilda feminister av en mycket god anledning – ni måste nog faktiskt inta skäms-pallen nu, eftersom ni uppenbarligen har låtit er luras av Henrik Sundholms ”fina ord” och ”goda ton”.
Tja, såvida ni inte instämmer i hans åsikter ovan förstås…?
NoBoyToy 
Bra grävt! Ut med trollet i solen bara!
Har förstått att det är någon en ska akta sig för och att det är en av de bloggar som vi ska peta ner från topplistan på WordPress (han har alltså en hel del läsare – skrämmande!) och det här bevisar verkligen att det är det vi ska göra!
Allt hänger ihop – kvinnohat med barnhat, Övergrepp mot kvinnor och övergrepp mot barn. Inte alls förvånad. Bara äcklad.
Calle: Den här mannen har fått alldeles för mycket uppmärksamhet och som jag har förstått det, finns det tydligen också en och annan feminist som gullar med honom, vilket är skrämmande i sig.
Som feminist får en vara väldigt aktsam på vem en bjuder in på kaffe och kaka. En del har nog inte förstått det än. Då är det bra att du upplyser dem om vilka och vad de där ”schyssta snubbarna” egentligen är. Får verkligen hoppas att de läser det här och låter polletten trilla ner.
Calle: vi har ju varit med ett tag nu och något som jag har lärt mig, är att det alltid finns något att gräva i när det gäller de här antifeministiska snubbarna. Det finns nästan alltid diverse ”skelett” i deras garderober. Synd att inte alla feminister har lärt sig att närma sig den här typen av män med stoooor skepsis.
Hur kan man tycka det är ens nära ok att på detta patetiska sätt försöka hänga ut meningsmotståndare?
Filip: Jag har ingen aning om varför Henrik Sundström tycker att det är okej att hänga ut meningsmotståndare. Jag vet inte heller varför han tycker att det är okej att skylta med sitt eget namn, med tanke på de åsikter som han yttrar. Tips till dig: fråga Henrik själv.
Vill även minnas att hen skrivit något vidrigt om våldtäkt också, men orkar inte kolla igenom bloggen nu.
Fanny: Det förvånar mig inte. För de där ”sexliberala” och ”sexpositiva” människorna skall det helt enkelt inte finnas några gränser eller tabun för allehanda manlig sexualitet. Jag får säkert anledning att återkomma till Henrik Sundholm framöver. 😉
Hej! Jag kommer anmäla detta blogginlägg till polisen för förtal (jupp, det kan vara förtal även om man citerar korrekt). Mvh, Susanna
Susanna: Det finns inget förtal i detta inlägg eftersom jag citerar korrekt men ring du till mycket upptagna farbror polisen och gör ett försök. 🙂
Lycka till.
Älskar dig NTB! 🙂
Sara: Detsamma, Sara! Kramar i tusental till dig!
Är det ett lagbrott att ha pro-pedofila åsikter? Eller vari skulle förtalet bestå?
Fanny: det är väl iaf ett lagbrott att stalka andra människor? 🙂
Jag vet inte vad Susanna (förmodligen Svensson) menar med ”förtal” i inlägget? Men om det är Susanna Svensson som skriver så kan jag säga att hon är ganska koko, hehe.
Det är ett lagbrott att sprida uppgifter som är ägnade att utsätta någon för andras missaktning, så som att denna är pedofil. Spelar ingen roll att du citerade (eller att dina uppgifter är sanna) de måste också vara försvarligt att sprida uppgifterna. Susanna kan dock inte väcka åtal, bara målsägaren kan göra det. Du får helt enkelt hoppas att Henrik inte anmäler dig, NoBoy!
Jakob: lägg ner din tramsiga skrämseltaktik, den biter inte på mig vilket du hade vetat om du hade känt mig och följt min blogg. Du försöker låta så insatt och smart men det är du inte, Jakob.
Gå och lägg dig din byracka!
Den här obehagliga singelmannen hade jag helt och hållet missat i bloggsfären, de där som har en fixering kring tågtidtabeller, myror eller speciell person brukar ha en hel del funktionshinder.
isesindorf: 🙂
Tydligen ett namn som automatiskt blev till när jag kommenterade, mycket märkligt.
Inser du inte att du gör precis samma sak som Henrik göra? Att dessutom insinuera att han är pedofil är bara förkastligt!
Henrik skriver dessutom väldigt sakligt och objektivt i vad jag sett på tenebrism och har en debattnivå som närmast framstår som en förebild när man jämför med denna blogg. Han borde kanske flytta fokus och producera mer eget material än att bara annalyera andra personers åsikter.
Katja: ”Att dessutom insinuera att han är pedofil är bara förkastligt!”
Du måste nog läsa inlägget igen, noga den här gången. Jag insinuerar inte någonstans att Henrik Sundholm är pedofil. Det är hans egna åsikter, hans egna texter som publiceras i inlägget och om du uppfattar dessa som att han är pedofil, så kanske du bör sluta läsa hans blogg eller åtminstone fråga honom varför det han skriver, får honom att framstå som en pedofil i dina ögon?
”Henrik skriver dessutom väldigt sakligt och objektivt i vad jag sett på tenebrism och har en debattnivå som närmast framstår som en förebild när man jämför med denna blogg.”
Haha, nej det gör han verkligen inte och jag kommer förmodligen att återkomma till detta i senare inlägg. Du läser för dåligt, helt enkelt. Trist att du inte gillar min blogg, Katja.;)
”Han borde kanske flytta fokus och producera mer eget material än att bara annalyera andra personers åsikter.”
Jag instämmer. Henrik Sundholm borde, för att framstå som mer saklig och objektiv i sin blogg Tenebrism samt höja nivån på debatten, sluta fokusera på andras åsikter och skriva mer om sina egna ”åsikter”. Eller kanske inte? 🙂 🙂
Katja: måste bara fråga dig om vad du tycker att jag gör, som du tycker är ”precis samma sak som Henrik gör” och som du tydligen anser är dåligt?
Jag antar att du menar att det är dåligt av Henrik Sundholm att i bloggen Tenebrism, enbart fokusera på andra personers åsikter? Det gör inte jag i min blogg.
Du skriver en av mina favoriter av feministbloggar! ❤ Ska kanske starta min egen 🙂
Cecilia: det var jätteroligt att höra! Tack snälla! 🙂
Jag tycker definitivt att du skall starta en egen blogg – jag kommer att stötta dig, det lovar jag! Kör på och glöm inte att meddela mig var du håller hus.;)
Jaa Cecilia! Ingen aning om vem du är men ville bara slänga in lite feministpepp! Starta blogg! Har funderat på det själv men tror inte jag orkar just nu, men ju fler feminister som syns desto bättre 😀
Det som räknas i den offentliga debatten är argument, oavsett var de kommer ifrån. Det spelar ingen roll huruvida den som yttrar argumenten är sexgalning, radikalfeminist, nazist, kommunist eller något annat.
Så mycket måste man lite på sin egen intellektuella kapacitet att man vågar ta intryck av goda argument också när de kommer från oväntat håll, eller för den delen förkasta dåliga argument när de kommer från ens ”allierade” i debatten.
Jag tycker det är lite trist att försöka besegra meningsmotståndare genom att dra fram ”pinsamma” gamla bloggposter. Bemöt argumenten istället. Jag vet att du är rätt smart, så jag tycker du ska ge det ett försök. Pepp!
Eric: du verkar missta mitt inlägg för nåt slags debattinlägg? Det är det inte. Detta är ett rent informativt inlägg som presenterar vilka åsikter som Henrik Sundholm har gett uttryck för på nätet.
”Så mycket måste man lite på sin egen intellektuella kapacitet att man vågar ta intryck av goda argument också när de kommer från oväntat håll, eller för den delen förkasta dåliga argument när de kommer från ens ”allierade” i debatten.”
Är det mig eller Henrik Sundholm du syftar på här? Om det är mig du menar – vilka ”goda argument” anser du att jag skall ”ta till mig av”, av det som Sundholm skriver här? Vad i allsin dar menar du?
”Jag tycker det är lite trist att försöka besegra meningsmotståndare genom att dra fram ”pinsamma” gamla bloggposter. Bemöt argumenten istället.”
Det är upp till dig om du vill kalla Sundholms resonemang kring pedofili, för ”pinsamt”. Det han rapar upp, är mycket väl kända ”argument” från pedofil-lobbyn, både i Sverige och utomlands. Jag ser hans åsikter som något betydligt mer allvarligt än bara ”pinsamt” men du är ju fri att tycka vad du vill. Återigen – vilka ”arguement” anser du att jag skulle behöva bemöta i inlägget? Varför pedofili inte är okej? Behövs det, enligt dig?
Häj Eric.
Du skriver ordet ”argument” sex gånger men ger inga sådana själv. Istället försöker du låta nedtryckande genom att skriva att en måste lita på sin egen intellektuella kapacitet, att det är ”trist” att ”dra fram” ”pinsamma gamla bloggposter”. Du påstår att bloggägaren är smart, och ska göra ett försök. Det gör bara, om du inte förstod det själv, att du framstår som dryg och det enda som ditt inlägg gör är att du verkar otrevlig, dessutom utan att säga något relevant.
helena: ja, det är väl lite typiskt män, den där attityden som Eric kör med? Eric har ju uppenbarligen inte ens lyckats förstå vad han har läst i mitt inlägg.
Japp, viktigt att låta besserwissrig, även om en inte har något vettigt att säga. Dessutom gärna skita i komma tillbaks och att svara, bara en fått klämma ur sig sin illaluktande hög till åsikt. Haha låg nivå på denna kommentar men det är iofs vad som matchar känner jag…!
helena: det är såna där män som liksom utgår ifrån att de har rätt och något alldeles särskilt bra att säga och som därför lägger sig till med en dryg, förminskande och arrogant ton. Att de skulle kunna ha läst fel, har fel eller inte ens har förstått vad de har läst, är inte en tanke som ens föresvävar dem. 😉
När de sedan får svar på tal, blir de ilska och aggressiva, alternativ springer de iväg med svansen mellan benen och slickar sina manliga sår. De är patetiska, helt enkelt. Män som lever i vanföreställningen, att de är smartare än alla andra människor och utgår ifrån det, är de mest korkade.
Vissa är väldigt duktiga på att anklaga andra för det som de själva dagligen grovt sysslar med!
Vad finns det att argumentera för när det det gäller pedofiler, förmildra betydelsen av våldtäkter eller normalisera sexuell dylik vanart!? Inte speciellt mycket för dem som faktiskt har intelligent kapacitet.
Men det var ändå ett bra försök ”Erik”!
Pepp!
Lotta: Personer som Eric, som tycker att det behövs ”argumenteras” mot pro-pedofila åsikter, måste väl tycka att pedofili är okej om inga ”goda argument” framföres mot det? Det säger en del om män som Eric.
Så jävla obehaglig den snubben!
Blixa: synnerligen obehaglig. På flera sätt.
Snubben ifråga är ju uppenbart skitläskig. Det gör dock inte direkt saken bättre att det uppenbarligen finns folk som känner sig nödgade att kommentera här till hans försvar och gagga om att han skulle ha några ”argument” och ”resonemang” värda att lyssna på. Äckligt.
sak: visst är det märkligt hur vissa människor sväljer kameler och silar mygg? Vilka ”goda argument” anser de att Sundholm presenterar i detta inlägg? Goda ”argument” för vad? Instämmer de alltså?
Usch, har ju kommenterat WDF:s inlägg om samme person men skriver det igen; jag tycker det är äckligt! Varför gömma sig bakom försvar av yttrandefriheten? Stå för att du är pedofil Henrik! Men försök inte få andra, eller lagen, att få en ökad tolerans och förståelse för pedofili, för det skadar barn!
helena: Henrik Sundholm är en feg krake. Han skriver/talar/agerar först och räknar med att komma undan med det. När han sedan blir avslöjad med byxorna nere, börjar han hitta på de mest fantasifulla förklaringar till varför man inte skall tro på, att han menade vad han själv sa/skrev. Alltihop måste ju vara ett missförstånd, han utmålar sig själv som ett offer för sina egna ”omständigheter” och det är ju bara någon sån där radikalfeminist som vill ”svartmåla” honom! 🙂 🙂
Den ende som svartmålar Henrik Sundholm, är Henrik Sundholm. Det är jättesynd om pro-pedofile Sundholm.
Åh ja! Bara att (försöka) läsa Tenebrism-bloggen så ser en ju detta. Ifrågasätts något herr Osundholm skriver så vänder han bara på orden, menar att mottagaren har missförstått, och så vidare. Men om det bara är de som håller med som inte emotsägs, måste det ju mena att det är vad han skrev från början som gäller…??
Kom ju på en grej till, kollar gärna på massa crime-tv och den är i och för sig lätt bombastisk till sitt uttryck men har även med yrkesfolk, och många sexförbrytare/mördare tänder ju på våld, och de beskrivs som herrn här uppe beskriver sig själv. Inte för att jag säger att han är sådan, jag ville bara dramatiskt belysa det.
helena: har du alltså sett, att Tenebrism publicerar ifrågasättande/kritiska kommentarer? 😉
Det verkar mest vara ryggdunkare som släpps fram? Sådana människor som måste känna, att de har någonting gemensamt med Henrik Sundholm och som tycker att han är en mycket klok person?:
”Man menar att det är omoraliskt och fel med pedofili, men man får svårt att motivera sig utifrån något slags universell moralkodex.”
Många brottslingar och i synnerhet sexualbrottslingar förnekar allvaret i de brott som de har begått, dvs försvarar, förminskar och förringar vad de har gjort mot kvinnor, barn och andra män. De tycker helt enkelt inte att det är omoraliskt och fel att med våld/tvång/hot, tvinga sin sexuella störning på andra människor. Pedofiler, barnvåldtäktsmän, tycker inte att det är omoraliskt och fel att tvinga sin sexuella störning på (mycket) små pojkar och flickor.
De sitter ofta på pedofilforumen och inbillar varandra, att inte bara de själva utan också barnen som de våldtar, ”har sex”. De blandar alltså ihop sin egen sexuella störning med ”barns sexualitet”, och fantiserar om att barn skulle vara ämnade för och till och med gilla att tillfredsställa pedofilers sexuella störning åt dem. Läs gärna det här inlägget:
https://noboytoy.wordpress.com/2013/08/11/coalinga-mental-hospital/
Nej du inte i någon större utsträckning, läste en kommentar från en kvinna som sa ifrån men den dränktes ju genast i svinskit från andra kommentatorer och Henke själv. Det jag menar är väl mer när han ”bemöter” sådant som folk svarat till honom, i egna inlägg, där han lägger på lite eget blaj och vänder och vrider några varv till…
”Man menar att det är omoraliskt och fel med pedofili, men man får svårt att motivera sig utifrån något slags universell moralkodex.”
Huh? Förstår knappt meningen. Men kan ju säga att jag inte tycker det är så jävla svårt att finna argument mot övergrepp! Beror detta på någon slags universell moralkodex så heja den. Hehe och undrar varför den är universell i så fall… Kan ju inte bero på att hans egna moral är helt snedvriden??
Jamen precis! Av det jag sett så rättfärdigar brottslingarna övergreppen med att de har någon slags rätt till det, inte kunde eller ville låta bli, och så vidare. Så sjukt.
Vet inte om jag klarar av att se dokumentären, men jag läste inlägget du länkar till. Det är fruktansvärt. Det enda jag kan komma på är kastrering och inlåsning. Kanske pedofili hör samman med narcissism/psyko/sociopati. Jag är inte psykolog men det de männen sa, det H.S. säger och det jag läst och sett om detta ämne har i alla fall samma har samma grunder 😦 Det är i vilket fall en väldigt obehaglig och kvinno/barn-fientlig inställning och åsikter de har 😦
Hej! Skönt att se att du är i gång och håller ångan uppe i denna otroligt deprimerande värld. Jag får lite Zimeon-känsla all over av denne Tenebrism. Det allt för vanliga tjatet om yttrandefrihet, självömkandet över att bli citerad, och framförallt den väldiga obehagliga uppfattningen om vad sex ska innebära. Finns det människor som går på sådan här propaganda eller ska man räkna med att alla som gullar med såna här personer har samma agenda själva? Man vet ju inte vad man ska tro…
AG: Ja, världen börjar bli otroligt deprimerande.
Anledningen till att du (och jag och flera med oss) får en Simon Lundström-känsla med Sundholm, är nog att dessa båda män använder sig av samma ”argument”, dvs pedofil-lobbyns. Vi känner ju igen dessa ”argument” sedan lång tid tillbaka.
Nej, man vet inte vad man skall tro? De människor som inte ställer Sundholm till svars, utan bara låter allt bero – instämmer de i hans pro-pedofila åsikter? Jag tror faktiskt att de gör det. Det finns ingen annan förklaring?
Boken:
”Bakom dolda ansikten” är en satirpolitisk kriminalskildring och berör mycket av det sjukligt mörka som idag sker på Internet, kring djupt kränkande förtal, hot, pedofiler, våldtäkts-, BDSM- propaganda och ett sjukt försök till normalisering av sex med barn.
Vidare skildrar texten det motstånd som kvinnor möts av, som utan avsikt råkar höras eller synas för mycket enligt vissa män och därför kan uppfattas som hotfullt för samma grupp.
Handlingen är satir och som med annan humor finns ett djup bakom. Den innehåller även en del matnyttig juridik i slutet.
http://www.vulkanmedia.se/butik/deckare-thrillers-och-spanning/bakom-dolda-ansikten-av-charlotta-lena-andersson/
Väl mött!
Lotta: Jaha, då förstår jag vad du syftade på. Tack för tipset! 🙂
Har inte riktigt orka läsa hela blogginlägget. Men går det ut på att du vill påstå att denne Henrik är pedofil?
Percy:
”Har inte riktigt orka läsa hela blogginlägget.”
Du kan hoppa till ”citat Henrik Sundholm” om du är för trött för att läsa hela inlägget.
Noboytoy:
”Lotta: Personer som Eric, som tycker att det behövs ”argumenteras” mot pro-pedofila åsikter, måste väl tycka att pedofili är okej om inga ”goda argument” framföres mot det? Det säger en del om män som Eric.”
Naturligtvis måste det finnas någon form av egen intresse, av att sprida propaganda i ett visst ämne,om det så gäller allt från hundar, träning eller till, som i deras grupp, förminska betydelsen av våldtäkter genom att påstå att kvinnor ljuger kring dessa händelser.
De tycks även ha lyckats i sin långvariga destruktiva propaganda i ämnet, för numera fälls endast 22 % av alla anmälda för våldtäkter, mot tidigare 36 %.
Likaså måste det finnas ett egenintresse i att sprida propaganda och groteskt försköna och förminska sjukliga övergrepp på barn, med en för dem kanske förhoppning, om att det ska ses som naturligt med en sexualitet mellan barn och vuxna.
Det är samhället som har ”moralpanik” förstår du!
Det finns inget intelligent i de tankarna, mer än att möjligen underlätta, den egna sjukligheten till dessa störda dragningar. Barn är oskyldiga, naiva, oskuldsfulla och tänker inte i banor av att ha sex med vuxna! Det finns inte i deras värld! Något alla sunda människor förstår.
Bara som en parentes, vilka normala kvinnor backar upp den smörjan? Inte speciellt många, så möjligheten att deras kvinnliga signaturer har manliga skribenter bakom sig är inte osannolikt. Läste även i en artikel att det är vanligt att pedofiler brukar spela bakom kvinnliga signaturer, för att, som de trodde, få ett vänligare bemötande av omgivningen.
Mycket i den den antifeministiska propagandan handlar även om att kvinnor får allt serverat, så mycket enklare i livet och all backup av samhället i jämförelse med män. Något som skapar ogrundat hat och avund från unga mindre vetande killar.
Vi kvinnor har dessutom en ”sexuell makt”!? Har du hört något så urbota knäppt. 😀 Möjligen kan vissa kvinnor med ett oerhört narcissistiskt tänkande av den typen, som deltar i dokusåpan Paradise Hotel känna någon form av naiv makt. Det är dock knappast intelligent tänkande som gynnar dem själva i längden.
Det är lustigt för samtidigt som de sprider den lögnen om kvinnor och alla våra fördelar, så hänger de ut privata kvinnors inkomster, de möjliga och tillgängliga nätverk de hittar på Inyernet, om personen, adresser, personnummer och hånar sedan kvinnan samt blandar data med grovt förtal. Oj, kvinnor måste verkligen ha det enkelt! Tycker det är ganska ynkligt av den gruppen när de själva allesammans sitter som anonyma!
Ska något politiskt ge trovärdighet bör de leva efter sina egna värderingar, vilket inte sker.
Här står förresten om en Erik som härjar på nätet:
http://blogg.skanskan.se/opinion/2013/07/23/arligt-nog-erik-walfridsson/
Vänlig hälsning
/L
Lotta:
Tack snälla för din mycket informativa kommentar!
”De tycks även ha lyckats i sin långvariga destruktiva propaganda i ämnet, för numera fälls endast 22 % av alla anmälda för våldtäkter, mot tidigare 36 %.”
Det blir alltmer absurt – rättsväsendet är en manlig lekstuga. Jag har skrivit om detta under flera års tid nu och det är bara att konstatera att sexualbrotten har avkriminaliserats i Sverige.
”Bara som en parentes, vilka normala kvinnor backar upp den smörjan? Inte speciellt många, så möjligheten att deras kvinnliga signaturer har manliga skribenter bakom sig är inte osannolikt. Läste även i en artikel att det är vanligt att pedofiler brukar spela bakom kvinnliga signaturer, för att, som de trodde, få ett vänligare bemötande av omgivningen.”
Vi talade just om detta ”fenomen” med män som använder sig av kvinnliga signaturer för att få det att framstå som att kvinnor stödjer allt från pedofili till antifeminism, till feministhat, till pornografi, till legalisering av pedofilporr, till prostitution, till sexualisering av kvinnor och barn, till våldtäkt, till incest, till djurplågeri. Jag har sett detta fenomen så många gånger i min egen blogg men även i många andra forum på nätet. Det vanligaste skulle jag säga, är de så kallade ”sexsajterna” som startas av män som utger sig för att vara kvinnor, där ”kvinnorna” påstår sig älska förnedrings/vålds-sex med män, analsex och gruppsex samt tex ”fantiserar” om att bli våldtagna av män.
”Möjligen kan vissa kvinnor med ett oerhört narcissistiskt tänkande av den typen, som deltar i dokusåpan Paradise Hotel känna någon form av naiv makt.”
Instämmer. Jag tror att mycket få kvinnor någonsin har känt någon ”sexuell makt” i sina möten med män och manlig sexualitet. Den brukar ofta istället framkalla både rädsla och äckel-känslor hos kvinnor. Unga tjejer i Paradise Hotel och liknande har blivit lurade att tro, att de är ”sexuellt frigjorda” när de ställer upp på porrfilm och klär av sig nakna, för hela världens män att beskåda. Det är tragiskt och deprimerande att bevittna.
Erik Walfridsson, ja? Någon misstänkte att Erik Walfridsson kan vara samma person som Erik Wedin med bloggen Aktivarum. Tack för länken, Lotta. Den kan vara bra att ha för framtida bruk.
Varmaste hälsningar /NBT
Pingback: Slut ord om uppgifter tagna ur sitt sammanhang om Hen rik | fittstimm
Pingback: hen rik mår illa | fittstimm
Pingback: Henrik Sundholm och clinchen med feministklubben | Strawman Berry