Det eviga manliga könskriget

Det är märkligt hur debatten förs idag i det så kallade ”könskriget”, som män väljer att kalla det. Antifeministiska män, försöker få det att låta som om kvinnor har startat ett ”krig” mot män trots att vi alla vet, att det är män som har krigat mot kvinnor i alla tider. Trots att det ingalunda är samma sak att ”kriga”, som att kräva sina mänskliga rättigheter samt kritisera män som motarbetar detta.

Antifeministiska män försöker tysta de kvinnor och män som vill diskutera mäns historiska och pågående krig mot Kvinnan, bl. a genom att påstå att de som belyser hur illa män har behandlat och behandlar kvinnor på jorden, är ”manshatare” och ”förtrycker” män. Män utmålar då istället sig själva som offer för Kvinnan och känner sig kränkta, hatade och förnedrade, av så lite som att kvinnors sämre livsvillkor debatteras och synliggörs. Dessa män känner sig så förtryckta och hatade, att de trappar upp sitt krig mot Kvinnan ännu ett snäpp, genom att hota att döda och våldta kvinnor. Vissa av dem, blir till och med så kränkta, att de hotar kvinnor IRL. Hur många män sätter sina hot i verket, IRL?

Det finns också män som påstår sig vara för, att kvinnor ges samma rättigheter som män och som påstår sig aldrig själva kunna våldta, förtrycka, diskriminera, misshandla, slavhandla med och mörda kvinnor men som trots detta, utmålar sig själva som offer när kvinnors sämre livsvillkor på jorden belyses. De lipar:

– ”Men håll tyst om  alla dessa män och deras hat mot Kvinnan! Sluta prata om dem och deras hemska agerande mot kvinnor! Sluta prata om mäns våld, kvinnors lägre löner och mäns sexuella våld! JAG är inte sån, det är inte mitt fel och det är synd om mig, när jag utmålas som en ”dålig” man.”

Som om de är rädda för att synliggörandet av gruppen mäns rabiata kvinnohat, skall få dem själva, som individer, att framstå i lika dålig dager? Som om de anser att det är bättre för kvinnor, att kvinnor håller tyst om hur illa män behandlar kvinnor? Annars riskerar ALLA män att framstå som dåliga män, inför kvinnor?

Det är alltså inte männen som hatar kvinnor, som dessa män främst vänder sig emot – de vänder sig istället mot, att kvinnor ens talar om hur illa gruppen män beter sig mot kvinnor i världen och hur kvinnors rättigheter inte tas tillvara av män. De anser att allt är kvinnors fel. Om bara feminister i synnerhet och kvinnor i allmänhet kunde hålla käften om män, så skulle dessa ”snälla och bra” männen, inte riskera att klumpas ihop med de ”elaka och dåliga” männen. Det är viktigare för dessa män, att beskydda ”oskyldiga och snälla” män, än att beskydda kvinnor från de ”elaka och dåliga” männen?

Det verkar nästan som om män tycker att kvinnor skall ha tystnadsplikt gentemot män?

Frågor som jag brukar ställa: var judarna ”rashatare” och ”förtryckte” judarna nazister/tyskar, när judarna berättade om vad Hitler och hans nassar hade gjort mot dem?

Som jag brukar säga: var svarta och vita människor ”rashatare” eller ”vithatare”, när de krävde svarta människors mänskliga rättigheter och försökte få ett slut på de vita människornas slavhandel med, förtryck av och diskriminering och våld mot svarta människor? Skulle svarta människor istället ha hållt käften, visat lojalitet mot vita människor för att inte riskera att gruppen vita människor blev oskyldigt anklagade för att vara dåliga människor och elaka mot de svarta?

Inte nog med att kvinnor och feminister beläggs med tystnadsplikt och censur – det finns också gränser för hur män anser att kvinnor skall få tala med, och om män. Detta brukar ”snälla” män och ”elaka” män vara rörande överens om. Kvinnor får nämligen inte, enligt män, sänka sig till mäns nivå i vare sig tonfall eller ordval. Kvinnor får aldrig ge igen, med samma medel/vapen, som män har valt att använda mot kvinnor.

Om en man tex skriker ut till en kvinna: ”du är ett fult, äckligt sliddjur och en hora, ditt jävla fetto” och en kvinna svarar: ”du är ett oattraktivt, äckligt och ointelligent snoppdjur och en satans runkmaskin till torskjävel”, så är det kvinnan som anses vara ”manshatare” och ”elak” mot den stackars mannen, trots att det var mannen som från början satte tonen för ”samtalet”.

Det verkar nästan som om män anser, att kvinnor skall svara män med vänlighet och respekt i alla lägen, till och med om de blir bemötta av mäns hat, hån, förnedring och skällsord? Annars är det kvinnan, och inte mannen, som är dålig, elak och en hatare?

Det är överlag väldigt märkligt att många män påstår, att kvinnor hatar dem?

Det är ju inte kvinnor, med makt i världen, som ser till att män får lägre lön än kvinnor. Det är inte kvinnor, som med odemokratiska metoder har tillskanskat sig större delen av världens tillgångar. Det är inte en majoritet män, som med kvinnligt odemokratiska metoder, har gjorts fattiga och till analfabeter, pga att kvinnor har hindrat män från att arbeta och utbilda sig. Det är inte kvinnor, som bortaborterar och mördar pojkfoster, pga att det är mer ”värt” för dem att föda flickebarn. Det är inte kvinnor, som tvångsprostituerar män, åt torskar att runka av sig i och tjänar grova pengar på detta sexslaveri. Det är inte kvinnor, som brukar sexuellt våld mot män eller hotar med detsamma (du skall fan bli en riktig man och få slicka min f*tta medan jag slår dig gul och blå, din lille jävla runkmaskin). Det är inte kvinnor, som mördar de män de säger sig älska och delar sina hem med, ofta papporna till deras barn. Det är inte kvinnor, som hotar med eller använder våld mot män i sina hem för att ”uppfostra” män och visa sin kvinnliga makt. Det är inte kvinnor, som brukar sexuellt våld mot barn och djur. Det är inte kvinnor, som systematiskt utesluter män från politik, samhälle och arbetsmarknad. Det är inte kvinnor, som säljer alla sina varor och tjänster i världen till en majoritet män, genom att använda förnedrande reklam, där halvnakna, anorektiska män poserar i, för kvinnor, ”sexiga” poser. Det är inte kvinnor, som i sin kvinnliga porr, vitt spridd världen över, lär ut till unga kvinnor och män, hur män skall bete sig, se ut och agera när kvinnor och män har sex med män. Det är inte kvinnor, som producerar filmer, där de utmålar sig själva som hjältinnor som räddar och beskyddar män, utmålar kvinnor som ”starka, smarta och handlingskraftiga” och män som ”svaga, ointelligenta, narcissistiska våp”, vars ultimata och enda mål i livet är att bli älskade av kvinnor och ingå äktenskap med kvinnor. Det är inte kvinnor, som i sina filmer och i sin reklam visar hur duktiga och attraktiva män blir, när de ägnar sig åt sysslor som kvinnor har beslutat passar män bäst eller när män ser till att se ut på ett sätt, som kvinnor finner attraktivt. Det är inte män som jobbar gratis åt kvinnor, i hetero-familjerna. Det är inte kvinnor, som i vårt rättsväsende tolkar det som att manliga våldtäktsoffer och barn som blivit våldtagna, får skylla sig själva när de har utsatts för sexualbrott, pga de har vickat för mycket på rumpan, dansat på ett sätt som kan vara sexuellt utmanande för våldtäktsmän, haft ”för många” sexpartners, klätt sig ”för naket”, på olika sätt ”eggat” våldtäktsmannen sexuellt, inte sagt ”nej” på ett tillräckligt tydligt sätt eller inte betett sig som kvinnor anser att män och barn bör bete sig, efter att ha blivit våldtagna av män. Det är inte kvinnor som, i vårt rättsväsende tolkar mäns livsfarliga familjevåld som ”lite familjedrama bara” och som hävdar att det aldrig är ”en:s fel att två träter”.

Vilket kön har synnerligen goda skäl, att hata det andra? Vilket kön är det, som bevisligen verkligen hatar det andra?
 
Det är ofattbart, hur så många män kan hata Kvinnan och kvinnor. Alla män är skapade i en kvinnas kropp, födda ur en kvinnas kropp och har överlevt tack vare kvinnor. Kvinnor har tagit hand om män från det att män var barn. Ammat dem, försörjt dem, matat dem och beskyddat dem i hela sina liv, så gott de har kunnat, från andra mäns ondska. Hur vore det om män visade kvinnor sin tacksamhet, istället för att utmåla sig själva som offer för kvinnor och åtminstone gjorde ärliga försök att återgälda tjänsten, genom att beskydda kvinnor från andra mäns ondska och våld samt försvara kvinnors mänskliga rättigheter? 
 
Anser män, att kvinnor skall stå med mössan i hand framför män och be män om sina mänskliga rättigheter, mäns respekt, tacksamhet och vördnad för allt som kvinnor har gjort för och åt män i hela sina liv? Anser män också, att kvinnor måste göra detta på ett snällt och respektfullt sätt, dvs inte tala om och till män på ett, för män, ”elakt” sätt? Allt för att undvika att män kanske kan känna sig kränkta och förnedrade av kvinnor?
 
Hade män själva gjort det, om situationen var det omvända eller hade män slagit tillbaka mot kvinnor med samma kraft, samma medel, samma vapen?
 
Nedanstående länk är inte ett tecken på kvinnligt ”manshat”. Det är snarare en mycket vänlig och lindrig form av ”right back at you!”. Vilka är män, att döma? Can you blame us? Inte skulle män önska, att kvinnor tänker och agerar på samma sätt som många män gör: ”ett öga för ett öga och en tand för en tand”?
 
 
 
 
 
 



108 tankar om “Det eviga manliga könskriget

  1. "Rosenberg säger att detta inte är hennes ord."Sant. Det är Ebba Witt-Brattström och Susanne Linde som påstår att hon sagt det."Vill du jämföra citat Anonym?"Ja det vore faktiskt intressant att få lite exempel. Feminister påstår ofta att det finns så mycket manshat där ute, så det vore intressant att få några exempel på saker som offentliga personer har sagt.

  2. "Nej, det jag hänger upp mig på är att det måste vara antingen eller, och "alltid". Jag menar att både män och kvinnor faller offer för både män och kvinnor, men att det oftare är kvinnor som faller offer för män."Det fanns säkert nassar som föll offer för judar också. Hänger du upp dig på formuleringen "nassars våld mot judar"?"Nej, för i Nazityskland var det norm, lagligt, "strukturellt förtryck", PK osv. att förtrycka judar."Vad gör dig så säker på att det var "norm, lagligt och struktuellt förtryck" mot judar? Lagligt var det definitivt inte och därför dolde man sin "verksamhet". Det fanns säkerligen judar som begick våld mot nassar/tyskar också? Enligt ditt tidigare resonemang kan det inte heller ha varit så många nassar, av världens alla nassar, som deltog i förtrycket? Vad hände alltså med ditt resonemang att det måste vara en majoritet (oklart hur många) som förtrycker, för att du skall anse det vara "strukturellt", annars finns inget förtryck mot gruppen? Vad hände med ditt resonemang om att om någon i den förtryckta gruppen begår våld mot någon i förövargruppen någon gång, så kan de inte anses förtryckta? "kvinnor slår män också""Återigen, i Sverige idag är det INTE norm, INTE lagligt, INTE ett "strukturellt förtryck", INTE PK osv. för män att förtrycka kvinnor."Och med detta påstående drar du slutsatsen att det inte finns något förtryck mot kvinnor i Sverige idag? För att det inte, enligt dig, är "norm" eller lagligt och då finns det inte för dig?? Det är det inte i många andra länder heller men trots det, så mördas kvinnor, förtrycks kvinnor, våldtas kvinnor, prostitueras kvinnor världen över. Män är förövarna, sällan andra kvinnor."Ja, de som stod för det värsta brotten hade ju definitivt problem"Så då vänder du dig emot att man också talar i termer som "nazisters våld mot judar" och du föredrar då ordvalet "människor med problems våld mot judar"? Dessa uttryck använder du konsekvent oavsett om det handlar om svarta/vita, muslimer/judar, tyskar/judar, män/kvinnor?"Jag vet precis vad jag tänker. Det är du som inte förstår, eller vill förstå, hur jag tänker."Jag förstod inte till en början hur du tänker, men nu förstår jag exakt. Det håller inte hela vägen ut.

  3. "I så fall kan vi inte kritisera nånting i Sverige så länge som människor har det värre i andra länder. Hur kan man t.ex. sitta och kritisera att det är för få kvinnor i styrelser, när kvinnor blir mördade i Afrika?"Du har helt rätt i att du får, som du kallar det, kritisera kvinnorörelsen och det arbete vi gör för alla dessa kvinnor som inte får sina mänskliga rättigheter tillgodosedda i världen. Du får också, som du kallar det, kritisera våra ordval. Vi feminister är vana vid den här "kritiken" och vi är också vana vid att jobba utan resurser, utan stöd från maktmän samt de flesta andra män i Sverige och världen. Vi jobbar också på alla plan, så att säga. Bolagsstyrelser, kvinnor i Afrika, könsdiskriminerande reklam, lägre löner, mot sexuellt våld och våldet i heterofamiljerna.Du missade att svara på detta:"Skulle du själv önska att kvinnor och män bytte plats i världen? Skulle du lita på, att kvinnor i sådan överväldigande majoritet skulle kunna tillgodose alla dina rättigheter som man? Hur skall kvinnor kunna göra det, med tanke på att vi vet hur det har gått, när antifeministiska män har styrt över oss historiskt sett och hur det går när män tillåts fortsätta att göra det?"Du anser alltså att kvinnor idag inte skall ges möjlighet att styra sina egna livsvillkor, ges plats på beslutandeposterna i samhället pga att det ger dagens kvinnor "förmåner" som egentligen skulle tilldelats de gravt förtryckta kvinnorna för 50-100 år sedan? Tycker du att män skall styra vårt samhälle och även kvinnors och barns livsvillkor, helt på eget bevåg? Hur bra har det gått hittills för kvinnor som lever under enväldigt manligt styre, tycker du?"Ja det är synd att dessa män lyfts upp i debatten. Det hade varit mer intressant om feminister bemötte de sakliga argument som också finns, istället för att kalla sina motståndare för "pajas" och "torsk"."Dumma frågor får dumma svar och som sagt, jag har ännu inte sett till några sakliga argument eller konstruktiv kritik? Kritiken består av felaktiga tolkningar och/eller rent absurda lögner från män som inte har satt sig in i genus och feminism öht och det är både understimulerande och utmattande att försöka utbilda män, som ändå inte har en önskan om att vilja förstå.

  4. "Många politiker har gått ut och sagt att de är feminister. Ingen har sagt att de är antifeminister.""Många" är en klar överdrift och många påstår sig också vara feminister utan att veta vad det innebär. Antifeminist är man om man är emot feminism. I nuvarande regering finns väl bara Borg som påstår sig vara feminist och det är ju komiskt i sig, då han ville sänka ingångslönerna i sjukvården för redan lågbetalda kvinnor:D"Jag argumenterar mot de människor som förespråkar könsdiskriminering, och försöker få dem förstå det ologiska att behandla människor olika pga. kön."Spännande. Gör du någon insats för kvinnorna utomlands som lider mest under patriarkat och könsmaktsordning eller håller du dig på hemmaplan och ser till att "människorna med problem" slutar våldföra sig på kvinnor och barn?"Och inte en enda gång har ni reflekterat över om er "sanning" kanske inte är hela sanningen"Nej, jag brukar säga att det är så skönt att vara feminist pga att man slipper ljuga, göra omskrivningar, förneka osv. Jag är dessutom kvinna själv och har i hela mitt liv, levt under de förhållanden som jag pratar om. Det gör det lätt och sanning är sanning och lögn är lögn. Det är inte svårare än så."Exakt samma beskrivning (men omvänt) kan man använda för feminister."Skillnaden är att feminister och kvinnor världen över, har all anledning att skrika, för att inte säga gallskrika över hur kvinnor och barn behandlas av män."Om kvinnorörelsen kunde vara ärliga med att man i praktiken enbart arbetar för att ge kvinnor fördelar, och erkänt att det finns ett behov av en mansrörelse, så hade vi båda kunnat driva våra frågor i lugn och ro."I kvinnorörelsen jobbar vi på ett sätt som vi finner lämpligt och med de frågor som vi tycker är viktiga och vi har inte intresse av att låta enväldiga män sätta agendan för kvinnorörelsen, som överallt annars. Däremot är män välkomna i vår verksamhet och vi har också stort stöd från många män.

  5. Jag fick svar från Anna Lithagen på Tillväxtverket (Anna.Lithagen@tillvaxtverket.se). Enligt henne kommer uppgiften från The World Bank – World Development Report 2011. Jag laddade ner denna, men den uppgiften finns inte någonstans i denna rapport. Lite googlande gav att det istället skulle komma ifrån rapporten från 2012. Men inte heller i denna står det nåt om detta. Jag har mailat henne igen (och även Gunilla Thorstensson, som var den på Tillväxtverket som skrev det), men inte fått något svar än.Däremot hittade jag en feminist som också försökt gräva fram källan till detta påstående: http://familyinequality.wordpress.com/2011/03/15/stop-that-feminist-viral-statistic-meme/Enligt honom kommer det ursprungligen från en dansk rapport från 1978. Men inte heller i denna rapport finns det någon källa till påståendet.Även han visar på det absurda i detta påstående genom att utgå från de siffror som faktiskt finns: http://familyinequality.wordpress.com/2011/09/26/getting-beyond-1/

  6. The World Bank och den danska rapporten sprider felaktiga uppgifter världen över, enligt dig? Vad tror du att meningen skulle vara med att felaktigt påstå att 99% av världens tillgångar ägs av män?

  7. "många påstår sig också vara feminister utan att veta vad det innebär"Instämmer. De påstår att de är feminister FÖR ATT DET ÄR PK. Vilket bevisar min poäng.Jag tror inte vi kommer längre när det gäller någon av våra andra diskussioner ovan. Du saknar totalt intresse av att se andra perspektiv än ditt eget. Att du säger "Det gör det lätt och sanning är sanning och lögn är lögn. Det är inte svårare än så." visar rätt tydligt hur naivt och svartvitt du ser på världen. Jag misstänker att du aldrig har läst vare sig statistik eller vetenskapsteori.Det är också helt hopplöst för mig att förstå hur du resonerar, eftersom du är så besatt att hitta fel i det jag skriver att du inte ens förstår vad det är jag frågar. Istället blir det bara en röra av missförstånd och argumentationsfel (http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel).Eftersom jag fortfarande är fascinerad av ditt sätt att se på världen, så kommer jag nog följa din blogg ett tag. Men jag ska försöka låta bli att kommentera, eftersom det ändå inte leder någon vart.Tack för all tid du lagt på att försöka svara på mina frågor och funderingar. Även om jag inte fick så mycket svar.

  8. Anonym 02:33Visst är det svårt för antifeminister att hävda att de är emot könens lika rättigheter, möjligheter och skyldigheter och därför kanske det tar emot att kalla sig antifeminist? Jag kan inte alls svara för hur antifeminister och sådana som påstår sig vara feminister men inte är det, tänker.Som jag har försökt förklara för dig, så är feminister och kvinnorörelsen lika illa omtyckt av män som för 200 år sedan. Det är inget nytt alls. Samma förlöjligande retorik, samma lögner, samma "kritik" utan något som helst som underbygger denna, samt samma manliga förakt.Jag tror inte heller att vi kommer längre i "debatten". Sanning är sanning och lögn är lögn. Du har visat dig vara extremt motsägelsefull i många av de frågor vi har diskuterat. Än påstår du tex att män äger och styr det mesta i världen – än vill du förneka detta faktum.Din "kritik" av kvinnorörelsen verkar mest bestå av att du anser att vi använder felaktiga ordval, hur du nu får ihop att "mäns våld mot kvinnor" skulle vara missvisande på något sätt? Det är, som sagt, inte kvinnor som begår allt våld i världen, som kvinnor och barn utsätts för. Det är män.Det verkar alltså vara du själv som aldrig har läst statistik eller vetenskap. Eller kanske du inte förstår vad du läser..?Jag kan lova dig att jag är än mer fascinerad av ditt sätt att se på din omvärld och hur du förtvivlat försöker skriva om historia och nutid, förneka och förringa fakta och statistik.Som jag skrev tidigare – dina "argument" mot kvinnorörelsen håller inte hela vägen ut. Du hamnar i det läge där du nu befinner dig. Du blir överbevisad.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s