Ungdomstjänst för "sex"?

Idag påstår svensk massmedia åter igen i sina rubriker, att en 15-årig kille har ”dömts till ungdomsttjänst för att ha haft sex”…? Det låter ju otroligt märkligt, att våra domstolar dömer män och killar till straff, bara för att ha haft sex, tycker jag?

”Ungdomstjänst för sex med 13-åring” ???

http://www.skanskan.se/article/20130424/TTINRIKES/304249960/1395/-/ungdomstjaumlnst-foumlr-sex-med-13-aringring

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ungdomstjanst-for-sex-med-13-aring_8116760.svd

http://www.metro.se/nyheter/ungdomstjanst-for-sex-med-13-aring/Hdzmdx!7xJqmC4wU2ER1qapvuvy7g/

http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article16659582.ab

http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.1594523-ungdomstjanst-for-sex-med-13-aring

När man läser vidare i artiklarna så framkommer det istället att en 13-årig flicka, dvs ett ännu icke sexuellt myndigt barn, har anmält en 15-årig kille för våldtäkt.

”En trettonårig flicka anser att hennes femtonårige kompis tvingade henne till samlag.”

”Brottet begicks under en fest på nyårsafton förra året i pojkens hem i Ljungby. Båda hade druckit alkohol. Flickan har berättat att femtonåringen drog av henne kläderna och att hon själv gjorde motstånd och grät.”

Växjö Tingsrätt gör bedömningen att flickan har fel, när hon säger att hon har blivit våldtagen  men dömer 15-åringen till ungdomstjänst för att ha utnyttjat henne, dvs ett barn, sexuellt.

Den korrekta rubriken bör alltså vara: ”Ungdomstjänst för sexuellt utnyttjande av 13-åring”

Mailbomba?

Annonser

14 thoughts on “Ungdomstjänst för "sex"?

  1. Man blir så trött på hur dessa tokar skriver. Deras ord ger en felaktig bild av det skedda och man kan ju fråga sig hur synen blir på tjejen som utnyttjades/blev våldtagen? Hur i h-vete kan tingsrätten tycka att flickan har fel? Var de på plats och filmade allt eller?

  2. Växjö Tingsrätt gör bedömningen att flickan har fel i att hon har blivit våldtagen och väljer att tro mer på den våldtäktsmisstänkte killen som förnekar att han våldtagit flickan. Det är mer regel än undantag att våldtäktsmän förnekar sina brott.VEM är det som avgör om en person har blivit våldtagen eller ej, egentligen?Misstänkt gärningsman i det här fallet och många andra.

  3. Det är tydligt att våra domstolar tror att kvinnor och barn inte har förmåga att skilja på vad som är frivilligt sex med män och vad som är mäns våldtäkt mot deras kroppar?Det märkliga är, att misstänkta gärningsmän anses ha bättre koll på detta? De anses nämligen veta bättre än offren, om deras offer är "frivilliga" och det är de ju alltid, enligt våldtäktsmän och nästan alltid enligt domstolarna.

  4. Hur skulle man gjort istället?Dömt pojken för våldtäkt för att flickan anser att hon utsatts för det.Ingen prövning av de olika parternas utsagor?Berätta gärna hur du tycker att rättegången skulle ha genomförts.

  5. Håller med om detta att man skall skriva som det är om man nu skall skriva. Det är en viktig fråga. Vem tog initiativ och vem valde att gå vidare utifrån egna känslor och behov?Vems vilja eller ovilja vågar man granska?Media och juridik skall så klart ställa sig fullt ut bakom den som utsatts. Den som agerat skall vara medveten om vad som gäller, inte att fakta gång efter gång kan omskrivas eller dribblas bort. Leroy

  6. Media skulle, för det första, ha beskrivit det brott som har begåtts och inte använt märkliga omskrivningar som "dömd för sex". Det är, att sätta rubriker efter gärningsmäns utsaga, eftersom offer som har anmält våldtäkt, av naturliga skäl inte anser sig ha "haft sex" – de anser sig ha blivit våldtagna. Det finns heller ingen lag i landet som förbjuder vuxna människor att ha sex.Jag vet att det finns få åklagare, som idag vågar väcka åtal i sexualbrottsmål utan att ha en mycket stark bevisning och en stark förundersökning att luta sig på. Jag har inte läst domen i det aktuella fallet och kan därför inte svara på varför just denna åklagare valde att väcka åtal och vilken stark bevisning som ligger till grund.I det här fallet är utgångspunkten att ett barn säger sig ha utsatts för våldtäkt. Lagen säger, att vuxnas sexualitet som riktas mot barn under 15 år, är vuxnas våldtäkt mot barn, av den anledningen att barn anses inte vara mentalt mogna nog, vuxna nog, att kunna vare sig försvara sig eller freda sig, verbalt eller fysiskt, mot vuxna som riktar sin sexualitet mot barn. Undantag från detta kan göras, tex om gärningsmannen är i ungefär samma ålder som offret."Dömt pojken för våldtäkt för att flickan anser att hon utsatts för det"Killen säger att flickan ville ha sex med honom och flickan säger att hon har blivit våldtagen. Vem av parterna skall avgöra om samlaget har varit frivilligt eller ej från offrets sida? Vem KAN avgöra om offret har haft frivilligt sex eller ej, förutom offret själv? Vi ser alltför ofta hur domstolarna har inställningen att våldtäktsoffer inte har förmåga att skilja på när de har haft frivilligt sex och när de har blivit våldtagna. Detta trots att vi vet att det främst är våldtäktmän, som uppvisar den typen av sexuell problematik. Vi ser också, alltför ofta, hur domstolarna föreställer sig att våldtäktsoffer gör polisanmälan bara för att "sätta dit" män, alternativt att offren borde förstå, att de faktiskt hade frivilligt sex och inte alls blev våldtagna. Som sagt, vem förutom offret vet om hen hade frivilligt sex eller ej?Vem har störst anledning att ljuga om våldtäkt? Offret eller en misstänkt gärningsman som riskerar fängelse för sitt brott?Därmed inte sagt att jag anser att man skall döma en 15-årig kille till ett alltför hårt straff, eftersom han också bara är ett barn i lagens mening. Det som alltid stör mig i just den här typen av fall, är att det "glöms bort", att killar i den här åldern OCH äldre män, naturligtvis är fullt medvetna om att den sexuella myndighetsåldern är 15 år. Jag anser alltså att män och killar, som riktar sin sexualitet mot barn under 15 år, är fullt medvetna om att de begår ett brott i lagens mening och att de då inte heller bör bli förvånade om de döms, för det brott de själva medvetet har valt att begå, då de riktar sin sexualitet mot barn.

  7. Det är en viktig fråga för om jag, eller min dotter var ett våldtäktsoffer och tidningarna skrev att min/min dotters våldtäktsman blev häktad, åtalad eller dömd för "sex" så hade jag blivit galen av ilska. Den ende som tycker sig ha haft "sex", när han har våldtagit, är ju gärningsmannen. Ja, och så TT och landets tidningar då..Förutom detta är det en felaktig benämning, rent juridiskt eftersom ingen i vårt land eller utomlands kan bli vare sig häktad, åtalad eller dömd för att ha haft "sex". Tänk att det är utbildade journalister, experter på ord och språk, som skriver sådana här rubriker..? Inkompetenta så att det förslår.

  8. Jag har, läst mycket på din blogg, och du verkar, tycka att kvinnas ord alltid ska väga tyngre än mannens. Behöver, vi i så fall ens ha, några rättegångar?En, kvinna anmäler och sedan, är, det bara att bestämma straffpåföljden. Eller?Fint "Rättssamhälle"!

  9. Anonym 13:58Min fråga till dig blir: vem är det som kan avgöra om ett offer har blivit våldtaget eller haft frivilligt sex? Vem kan svara på frågan om offret har haft frivilligt sex eller ej? Här menar jag att patriarkala domstolar och polis är av uppfattningen att våldtäktsoffer (av kvinnligt kön) inte riktigt har förmåga att skilja på vad som är frivilligt sex för dem och inte. Hur kommer detta sig? I synnerhet som vi vet, att många våldtäktsmän har grava problem med att skilja på sexuellt villiga och sexuellt ovilliga kvinnor. I synnerhet som en misstänkt våldtäktsman nästan alltid förnekar brott.Är du också av uppfattningen att kvinnor helt enkelt inte VET själva om de har haft frivilligt sex eller ej? Tror du, precis som domstolarna, att en misstänkt gärningsman, vet bättre än offret om offret har haft frivilligt sex med honom eller ej? Jag menar att det finns en attityd i rättsväsendet som fråntar män allt ansvar för sin sexualitet. Jag vågar tex påstå att ALLA män i det här landet är fullt medvetna om att barn under 15 år, är sexuellt omyndiga. Om en man väljer att ändå rikta sin sexualitet mot ett sådant barn, så är han fullt medveten om att han begår ett brott och han bör därför också vara medveten om att det kan och bör få konsekvenser för honom. Han är den vuxne i sammanhanget och av honom skall förväntas, att han vet vad han ger sig in på, när han riktar sin sexualitet mot ett barn och vilka lagar som gäller i landet. Här duger det alltså inte att istället peka på barn-offret och påstå att barnet var "frivilligt".

  10. Måste tillägga här:"tycka att kvinnas ord alltid ska väga tyngre än mannens"Jag anser att en kvinnas och ett barns ord, alltid väger tyngre än en misstänkt våldtäktsmans eller en misstänkt barnvåldtäktsmans ord.

  11. Kan inte rubrikens exakta lydelse ha något att göra med hur mycket plats som stod till förfogande för densamma ? Rubriksättare är ofta duktiga hantverkare men ibland får derasordval konsekvenser som de kanske inte kunnat/velat förutse.

  12. Knappast. Jag har sett alldeles för många rubriker för att tro på en sådan förklaring. Trots allt, tycker jag mig se en klar förbättring. För bara några år sedan såg jag nästan aldrig ordet "pappa" i rubrikerna. Det ersattes ofta med pappans yrkestitel eller genom omskrivningar som "barn våldtaget" eller "kvinna våldtagen", istället för "pappa våldtog" eller "man våldtog". Jag ser ofta rubriker som "kvinna mördad", "kvinna skjuten" osv men det verkar bli allt vanligare att sätta rubriker som "man mördade kvinna", "man sköt kvinna" dvs med utgångspunkt från gärningsmannens handlingar.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s