Sveriges Domstolar

Ponera att jag rånar eller misshandlar en man? Han anmäler mig till polisen och det blir rättegång. Mitt ”försvar” i domstolen:

– ”Men, han ville ju! Han ville bli rånad.”
– ”Men, han ville ju! Han ville bli misshandlad.”

Nu tänker ni att domstolen hade skrattat ut mig totalt, om jag ens hade yppat något liknande? Det gör de inte i sexualbrott, där kvinnor (och barn) är offer. Domstolarna tar den här typen av utsaga från misstänkta våldtäktsmän på fullaste allvar, så pass att de till och med väljer att fria dem. Det kan alltså räcka med en våldtäktsmans påstående: 

– ”Hon ville ha sex med mig”.

Läs: ”Hon ville att jag skulle våldta henne”.

En våldtäkts-misstänkt man, påstår att det var okej för kvinnan, att han stoppade in sin snopp i hennes kropp. Domstolarna köper detta påstående med hull och hår och gör alltså ofta bedömningen, att mannen har rätt i, att han vet bättre än kvinnan, om kvinnan ville ha hans snopp i sin kropp eller ej.

Tänk att misstänkta gärningsmän kommer undan straff i våra domstolar, bara genom att hävda att deras offer ”ville”? Hur kan domstolarna ens sitta och lyssna på sådant trams? Den typen av ”försvar” från misstänkta våldtäktsmän, borde nonchaleras, gapskrattas åt och ignoreras totalt i våra domstolar och överhuvudtaget inte bemötas från offrens sida.






Annonser

20 thoughts on “Sveriges Domstolar

  1. Två saker:En man har aldrig under några som helst omständigheter rätt att tvinga sig på en kvinna. Inte ens om kvinnan klär av sig naken framför honom. Som i allt annat handlar det om kommunikation och att läsa av och framförallt om respekt mot varandra.Din liknelse om rån och misshandel haltar en del. Ingen normal kvinna vill bli rånad eller misshandlad. Däremot vill kvinnor ha sex om de själva är upplagda för det så att säga. Det där är inte alls samma sak Noboytoy.

  2. Det är tyvärr din liknelse mellan sex och våldtäkt som haltar.Det är ungefär samma sak som att en rånare påstår under rättegång, att offret gav bort pengar till honom.Om sex=våldtäkt så är väl också våldtäkt=sex?

  3. Detta var det jag hade invändningar mot:"Men, han ville ju! Han ville bli rånad.""Men, han ville ju! Han ville bli misshandlad.""Hon ville ha sex med mig". Det var det jag svarade på och mitt svar står kvar. Däremot tyckte jag bättre om det du sa i ditt svar. Det om att rånaren påstår att offret ville ge pengar till honom. Då ändrar jag delvis mitt svar *ler*. Ser man det så kan det finnas sjuka jämförelser mellan att våldtas och att rånas. Kvinnor tycker om sex och rånoffer kan vara barmhärtiga samariter. Bullshit självklart men ändå. Däremot helt annat med misshandel. Ingen normal vill bli misshandlad.Jag menar det står utan allt tvivel att kvinnor tycker om sex när de själva känner för det och att det finns barmhärtiga samariter. Men om du lyckas hitta några som gillar att bli misshandlade så är det psykfall. Något helt annat.Sedan detta med våldtäkt. En våldtäkt är alltid våldtäkt och de som hävdar något annat bör snarast söka hjälp

  4. Jag vet inte om du fattar riktigt?En kvinna säger att hon inte ville ha mannens penis i sin kropp och anmäler honom till polisen. Mannen säger till sitt försvar, att kvinnan VISST ville ha hans penis i sin kropp. Hur skulle han kunna veta något om vad kvinnan ville? Det vet han inte förstås, men domstolarna friar alltså våldtäktsmän, bara pga att förövaren påstår att hans offer "ville". Domstolarna lyssnar alltså på rent jävla bullshit och trams från misstänkta våldtäktsmän – och friar dem.

  5. Svarar väl här också då!Jag är med dig till 100%. Det är rent för jävligt och jag tror det till stor del kan härledas till att det är mest män i domstolarna. En stor delsanning i alla fall. Men det var inte det jag pratade om. Jag bara menade att sån bullshit kan komma upp i våldtäktsdomar eftersom sex är något som kvinnor tycker om när de själva vill ha det. Därför kan det sitta hönshjärnor och fria våldtäktsmän på ren skit. Vad gäller misshandel går det inte att jämföra för ingen kvinna gillar att bli misshandlad under några som helst omständigheter.PAO

  6. PAO:Bra att du förstår hur illa det är när våldtäktsmän får sitta och tala om för offren och domstolarna, att offren "ville". Jag tror som du, att det handlar om att ett manligt perspektiv på kvinnlig sexualitet tillåts råda i domstolarna. Det handlar om att män tillåts ta sig tolkningsföreträde över kvinnor. En man påstår sig alltså veta bättre vad en kvinna "vill", än kvinnan själv. Det är så hela vår manshistoria ser ut – män och maktmän som aldrig har lyssnat på kvinnor själva och som tror sig veta vad en kvinna "är", vad en kvinna "vill" osv."Vad gäller misshandel går det inte att jämföra för ingen kvinna gillar att bli misshandlad under några som helst omständigheter."Tyvärr har du fel. Det finns exempel på kvinnor som till och med har blivit mördade av män, där männen hävdar i domstolen att kvinnan ville ha BDSM-sex med honom och att han "råkade" ta i för hårt så att hon dog. Några bevis för mannens påstående finns sällan. Hans historia om den mördade kvinnans påstådda sexuella preferenser köps rakt av, av domstolarna. Det finns också många exempel på hur domstolarna låter misstänkta våldtäktmän själva sätta etikett på sitt brott. Mannen som förde upp sina fingrar med våld i en kvinna (=våldtäkt) men som slapp straff för våldtäkt, då han hävdade att "han bara ville kolla om hon varit otrogen". Kvinnan blev våldtagen men det var tydligare viktigare vad mannen påstod att hans avsikt var.

  7. *ler* Mitt skratt är mer ett hånskratt. Jo jag känner till det där fallet med mannen som förde upp sina fingrar i kvinnan för att kolla om hon var oskuld. Solklar våldtäkt men låt oss ändå fjanta med tanken att det inte var det. Då uppstår nästa fråga. Vad har han för rätt att göra det överhuvudtaget? Vad har han för rätt att kolla om hon är oskuld?Nu drar jag skampåsen över huvudet. Jag visste ärligt talat inte att män friats för BDMS-sex som du säger. Har du exempel?PAO

  8. Lagarna är ju korrekt skrivna, problemet är att som sagt att misstänkta våldtäktsmäns ord, väger så mycket tyngre än offrens, till och med när de ägnar sig åt sånt här trams. Det är skandal och jag fattar inte varför inte åklagarna ser till att pulvrisera den typen av "försvar". Hon "ville"…? Tänkte jag skulle återkomma med ett inlägg, från boken "Flickan och Skulden". Där ges exempel på hur domstolarna resonerar.

  9. Det första fallet när en man friades för sadism var mot ett barn. Trots att flickan vittnade så ansåg rätten att misshandle som kallas sex är ok. Till och mot mot ett BARN!Det andra fallet, som definitivt vilar på det här första visar att man nu kan mörda kvinnor med sadism bara man kallar det BDSM. (Vad det nu är. Är det inte gamle Freuds kvinnohat som kommit tillbaka?)Fallet i Umeå , som avgjordes i Hovrätten i Övre Norrland nyligen visar tydligt att kvinnor liv inte är värda särskilt mycket. det går alltid att skylla över med lite "sex". Av anteckningar framgår att kvinnan inte alls var intresserad av att plågas, men hon älskade mannen. Men i hon ville inte piskas.Natten hon dog hade hon utsatts för 123 piskrapp på rumpa, rygg, bröst och underliv. Hon hade strumpa i munnen, ( för att mannen skulle känna sig ännu mer sadistisk och ha makt) och hon var drogad. Mannen försökte sedan fejka att han kommit dit och "hittat" henne död.Mannen fick sänkt straff i hovrätten, bara 4 månader för att torterat ihjäl en kvinna.Det är sådant som görs i krig, då kan blir krigsbrott. Men i Sverige är det "sex".Intressant är att se den avvikande meningen från en kvinnlig nämndeman."De uppgifter FF har lämnat är inte trovärdiga. Av utredningen framgår att offret inte tyckte om att utsättas för våld, förutom till en viss grad med endast blåmärken som gick att dölja . Enligt min men inte har offret inte samtyckt till att blir slagen med en piska. Offret har inte haft någon möjlighet att försvara sig. Omfattande blånader på säte, lår, venusberg och bröst orsakade av tillhygge kan inte betraktas som lindriga skador. GM ar på ett hänsynslöst sätt utnyttjat offrets förälskelse och han har inte tillämpas BDSM:S honnörsord ( tillit, ömsesidighet och respekt. I relationen med offret.’Han ska dömas för grov misshandel"Det kan sättas i relation till den avvikande meningen från rättens ordförande som ville fria mannen helt. Denne domare fortsätter alltså att döma i kvinnofridsmål, våldtäktsmål och prostitutionsmål. För att inte tala om de han kan ha dömt redan i. Det är fan skandal!"Att det är närmast en grundförutsättning för denna typ av sexuella aktiviteter att i någon mån tänja på gränserna i förhållande till vad man på förhand kommit överens om,….skador inte gett upphov till några bestående men. Blåmärkena skulle i allt väsentligt försvunnit inom upp till ca tre veckor. Våldet har varit omfattande men relativt måttligt.De anteckningar som återfunnit efter XX:s död talar möjligen för att våldet vid detta tillfälle kan ha varit aningens mer omfattande än vad hon egentligen velat på med på. Det våld åtalet avser inte går längre än vad som XX hade att förvånat sig inom ramen för det spel hon frivilligt deltog i."

  10. Tack, det var det fallet jag läste om häromdagen.Det är fan för jävligt! Vilka pajaser det sitter i våra domstolar!"kan ha varit aningens mer omfattande än vad hon egentligen velat på med på."Hon dog och domstolen påstår att hon nog kanske inte hade velat dö? Eller? "Ville" hon dö?Tack snälla för att du tog dig tid att posta detta!

  11. Här kan du läsa om en man som satte en pistol i pannan på sin flickvän och tryckte av. Han dömdes till grovt vållande till annans död, istf mord, eftersom han hävdade att hans "uppsåt" inte var att döda henne (domstolen tog honom på hans ord)http://noboytoy.blogspot.se/2013/01/svenskt-rattsvasende-en-lekstuga.html

  12. Jag kommer att tänka på Den Stora Sexlögnen du skrivit om förut. Om inte det manliga sexet skulle vara det enda sexet skulle vi aldrig behöva komma till den diskussionen om att kvinnor ju ibland är upplagda för "sex", dvs att tillfredsställa mannen.

  13. Och detta är bara en liten hint om hur det ser ut i domstolarna. Läget ute irl är katastrofalt och ändå slår de sig för bröstet rättsväsendets representanter när dom istället skulle skämmas tamej faen!gf

  14. Exakt. Det finns många män som tror att de vet någonting om kvinnor, kvinnlig sexualitet och tar sig tolkningsföreträde om kvinnor, över kvinnor. Vi ser tex en man här i kommentarfältet som hela tiden upprepar vad han tror, att kvinnor vill och tycker:"Däremot vill kvinnor ha sex om de själva är upplagda för det""Kvinnor tycker om sex" "utan allt tvivel att kvinnor tycker om sex när de själva känner för det""eftersom sex är något som kvinnor tycker om när de själva vill ha det."Alla män borde läsa mina sex-inlägg, bl.a det om "den stora sexlögnen". Tyvärr tror jag att många män, väljer att ändå tro på den manligt skapade vanföreställningen om kvinnlig sexualitet. Det är skönast, bäst och enklast för män, helt enkelt;)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s