En läsare gjorde mig uppmärksam på kommentarsfältet i SVT Debatt, där jag själv var en flitig debattör för något/några år sedan. Kvinnorna/feministerna verkar ha flytt från kommentarsfältet och/eller blivit censurerade/blockade (som jag själv blev) av SVT Debatt. Under den här artikeln, som handlar om feminism och kvinnors aborträtt, är det nämligen återigen nästan bara män som talar åt kvinnor, i de här typiska kvinno-frågorna.
Rikard, Erik, Urban, Hans, Birger, Pelle, Nisse, Kristian….
Är det inte lite komiskt på nåt sätt att män, som de sexuella analfabeter de utmålar sig för att vara, sitter och diskuterar kvinnors aborträtt åt kvinnor samt att män, som sällan har engagerat sig i feminismen och som ofta inte ens vet vad feminism är, har mage och mod, att ta sig ton i frågan?
Synnerligen komiskt blir det hela, när man tänker på SVT Debatts ”slogan”:
”Du påverkar samhället”.
”Du” måste vara lika med ”mannen”, för SVT Debatt?
Tillåt mig att skratta ihjäl mig!
NoBoyToy 
En ganska typisk manlig ”feminism expert” uttalar sig på SVT-debatt:
Dela ›
Bild
myrmekofil • för 4 dagar sedan −
Farida, folkhälsovetare, drogförebyggare, nöjd med den lön du har, tycker att man inte behöver lägga allt krut på att tjäna pengar, utan hellre ha mer fritid för att höja sin livskvalitet.
Du verkar ju vara en förnuftig ung kvinna som inte har fastnat i det materialistiska ekorrhjulet utan ser andra möjligheter.
”Men herregud feminist! Varför då?
Feminismen, den nutida, står ju för rakt motsatta värden än de du värderar högt. De vill jobba som män för att tjäna lika mycket pengar som män för att få lika mycket av den sortens makt som män har. De är socialister hela bunten, dvs materialister. Det är ju inte du. Materialist alltså. Tror du att du är socialist, så bör du syna den i sömmarna också. Det är inte säkert att de vet vad de egentligen står för heller. Allt är inte guld som glimmar.
Jag misstänker att du tror att du måste vara feminist för att det är ”modernt”, för att du tycker att det är svårt att stå emot deras gapande om ”rättvisa” och ”frigörelse”. Vad är det de vill frigöra sig ifrån? Det har jag aldrig förstått. Men jag anar.
De trivs inte med den kvinnliga roll de förväntas ha eftersom de är just kvinnor. De trivs inte med sin könsidentitet. Tyvärr kan de inte ändra på den, och de kan inte heller ändra på omvärldens inställning till den eller på andras könsidentitet. Det gör dem arga.
Jag vet inte hur det är med dig i det avseendet, men det kanske är en vägledning om du funderar på om detta är vad som drar dig mot en feminism som egentligen motverkar dina syften och mål i livet.
Trivs du med att vara kvinna, att utnyttja dina specifika kvinnliga egenskaper utan att avundas män deras specifika egenskaper? Det är väl en fråga man som ”feminist” kan ställa sig om man tvekar.
Känns det bra att var kvinna, så säg goodbye till feminismen och lev ditt liv som du vill leva. Feminism är inte för normala kvinnor.
De som verkligen står för sin feminism, är en oändligt liten men högljudd och oproportionerligt mäktig klick av befolkningen. De partier som kallar sig feministiska, är bara bluff. Syna dem i sömmarna och se hur feministiska de är och du ska bli förvånad.”
troubariz: ha ha ha ha!!! Det finns ingen ände på dessa manliga, antifeministiska galenpannor?
Det här är ett typexempel på en antifeministisk man som jobbar hårt på att intala kvinnor att de inte skall organisera sig för sina rättigheter i kvinnorörelsen. Kvinnor som gör det, ”trivs inte med sin könsidentitet” och/eller ”avundas” männen, säger mannen så där självklart som om han vet allt om kvinnor, feminister och kvinnorörelsen. Ha ha ha ha ha!!
Vissa kvinnor lyssnar (på fullaste allvar alltså) på den här sortens manligt jollrande.;)
Vissa reseföretag skryter om ”barnfria hotell”. SVT Debatt kan snart berömma sig av ”kvinnofria kommentarsfält.”
Inom kort kommer namnunderskrifterna från uppropet att överlämnas genom uppvaktning av bl a ansvarig utgivare. Bäst att de uppvaktande försöker likna män för att vara säkra på att komma in. Förslagsvis helrakade skallar -? och varför inte lösmustasch.
Jeanna: ”Kvinnofria kommentarsfält” gäller inte bara för SVT Debatt, som sagt. Jag har varit aktiv i kommentering under flera års tid och det är anledningen till att jag startade min blogg, efter att också ha blivit pushad av en annan kvinna som också hade tröttnat på att inte få göra sig hörd i bl.a Aftonbladets kommentarsfält.
Jag var långt ifrån ensam, som kvinna att bli censurerad/raderad/blockad i alla tidningars kommentarsfält och vi var många som reagerade starkt över hur odemokratiskt det hela gick till. Vi skrev mail på mail till tidningarna, ringde och ringde för att uppmärksamma dem på detta men ingenting hände förrän Breivik började mörda folk. Då använde tidningarna bl.a Breivik som ursäkt för att stänga de flesta kommentarsfält för kommentering och/eller kräva login via tex Facebook.
Interaktiv Säkerhet har enväldig makt om vilka åsikter som skall släppas fram på nätet. De modererar väl även SVT Debatts kommentarsfält?
Javisst modererar de SVT Debatt. Jag kommer väl ihåg att du deltog där för ett par år sedan under en tid och hux flux var alla dina inlägg raderade – utan att de varit stötande/brutit mot kommentarsreglerna.
Fick du någon som helst förklaring?
Jeanna: ”hux flux var alla dina inlägg raderade – utan att de varit stötande/brutit mot kommentarsreglerna.”
Exakt. Så har det gått till i både Aftonbladet, SVT Debatt och Svenska Dagbladet. Samtliga (Interaktiv Säkerhet) stängde av mig från kommentering och endast AB förklarade att det var pga att jag hade för många anmälningar mot mig. SVD och SVT Debatt svarar inte på frågor.;)
Här kan du läsa mer om hur det hela gick till i AB.
http://noboytoy.blogspot.se/2011/10/interaktiv-sakerhet.html
Så – dessa envisa rykten om ”massanmälningar” stämmer alltså! Hmmm . . .
Om man vänder på det skulle det kunna utnyttjas för att slå dem med deras eget vapen. – dessutom i förlängningen tvinga de ansvarslösa medierna att ta eget ansvar för sina kommentarsfält, vilka de nu på elitistiskt manér ser som rena pöbelfästena och ingenting att räkna med..
Jeanna: Det är inga rykten – det är dagens sanning att de massanmäler debattörer som inte passar agendan. Vems agenda, kan man fråga sig.
Läs här tex:
http://metrobloggen.se/helheta/de-som-mobbas-dubbelbestraffas-for-det-med-blockering/
”Söndagen den 2:a sept blev jag, Doc Mabuse och Clarazet avstängda från SVT/ Debatt och Gunnel Gomér fick alla sina kommentarer raderade pgra vår medverkan i kommentarsfältet”
”Ingen hörde av sig till oss tre om anledningen till denna blockering, varför jag dagen efter kontaktade ledningen på SVT/Debatt som då klargjorde att det var Interaktiv Säkerhets skyldighet att meddela oss det.
Och motiveringen som jag (Mabbe o Clara erhöll aldrig någon öht!) sedermera då erhöll från IS (=Interaktiv Säkerhet) var att jag påstods ha gjort mig skyldig till ”upprepade trakasserier av mina meddebattörer”….”
Du känner säkert till Doc, Clarazet mfl från SVT Debatts kommentarsfält, Jeanna? De uttrycker alla feministiska åsikter.
Ja, vi kunde gå in i grupp och börja trycka hej vilt på anmälningsknappen.;)?
Jeanna: alternativet till ”massanmälningar” skulle vara att det är Interaktiv Säkerhet som på eget bevåg, plockar bort kommentarer. Det, i sin tur, skulle innebära att Interaktiv Säkerhet kanske har fått i uppdrag att strypa yttrandefriheten och demokratin. Fått i uppdrag av vad/vem?
JA, Precis så går det till. ”Mest anmäld förlorar och försvinner”, utan koll på innehåll. Det är alltså nävrätten som gäller. Hur aktiva de organiserade ”fotsoldaterna” är. Och det är de. Det verkar inte som om de flesta av de har några jobb så mycket tid som de har till sitt förfogande för näthatsaktiiviteter.
troubariz: jag tolkar det som att ynkryggarna till män går in i stora grupper i kommentarsfälten och ”massanmäler” de debattörer som de vill få bort. De lyckas eftersom Interaktiv Säkerhet inte har någon koll eller till och med vill, att kommentarsfälten skall styras av de här männen och deras åsikter.
Interaktiv Säkerhet startade år 2006 och växte med rekordfart. De modererar i princip alla tidningars kommentarsfält, bloggar, bilder osv. De skriver avtal med tidningarna som inte är offentliga. Rent hypotetiskt kan alltså tex en tidning undanbe sig vissa åsikter i sitt kommentarsfält, skriva in detta i avtalet med Interaktiv Säkerhet – som censurerar debatterna som tidningarna vill att debatterna skall se ut.
Läs mer här:
http://noboytoy.blogspot.se/2012/03/interaktiv-sakerhet-styr-hela-internet.html
Självklart är det inte ok. När män däremot istället håller med er och kallar sig för feminister, då är det inte alls några problem utan tvärtom, så är de varmt välkommna.
…blir ”opssande” åsikter censurerade här med tro?
olof bengtsson: vad är det som inte är okej för dig, menar du? Att kvinnor och feminister censureras på nätet och på SVT Debatt? Det är självklart inte okej – vi påstås ju leva i ett demokratisk samhälle där yttrandefriheten är tänkt att gälla alla.
Jag kan bara tala för mig själv men självklart kan kvinnorörelsen inte välkomna män som är antifeminister, dvs män som inte strävar efter att alla människor skall ha samma möjligheter, skyldigheter och rättigheter. Vad män ”kallar sig” spelar mindre roll – det är mäns värderingar som styr.
Nej, som du märker så blev du inte censurerad här.
Det var inte det jag bemötte. Du hävdar att män inte bör uttala sig om kvinnlig aborträtt och ännu värre, att så absolut inte ska ske om vi inte ”är feminister”. Då är det plötsligt extra hemskt.
Frågan är vem fan som ger dig själv tolkningsföreträde över vad man måste vara eller tillhöra för att ha rätt att påverka i olika frågor? En i sanning sjuk mentalitet. Som om du tillhörde den enda ”sanna läran” och där allt annat är att betrakta som fult eller syndigt.
Men som sagt: instämmer man i era åsikter så slutar det helt plötsligt arr vara relevant att man är man och därmed ”inte vet hur det är/känns”.
olof bengtsson:
”Du hävdar att män inte bör uttala sig om kvinnlig aborträtt”
Ja, det är riktigt. Jag hävdar att män inte har med kvinnors aborträtt att göra. Jag förmodar då, att du anser att män på något märkligt sätt skulle HA med kvinnors aborträtt att göra? Jag vill i så fall gärna höra, hur du försvarar att du tycker att det är okej att ca 70% män i världen, är emot/vill och har möjlighet, pga sin odemokratiskt tillskanskade makt, att inskränka kvinnors aborträtt åt kvinnor?
…”och ännu värre, att så absolut inte ska ske om vi inte ”är feminister”.”
Fel, olof. Det här måste vara något som du har fantiserat ihop på egen hand? Jag anser att INGA män skall lägga sig i kvinnors aborträtt eftersom det är en fråga som helt enkelt inte angår män. Det är en fråga som män inte vet någonting om, inte har någon som helst erfarenhet av eller kunskap om, eftersom ofrivillig graviditet, graviditet, moderskap och abort aldrig drabbar män.
”Frågan är vem fan som ger dig själv tolkningsföreträde över vad man måste vara eller tillhöra för att ha rätt att påverka i olika frågor?”
Nej, olof – frågan är vem i helvete som ger män tolkningsföreträde i frågor som bara angår kvinnor och inte män? Det tyder på en mycket sjuk mentalitet hos män, att ständigt ta sig tolkningföreträde över kvinnor och till och med inbillar sig att män kan fatta beslut i frågor som de själva inte har erfarenhet av och som inte påverkar män själva, tex kvinnors aborträtt. Män som inte gillar aborter, får helt enkelt sluta upp med att befrukta kvinnor som inte vill bli gravida.
Det verkar nästan som om män tror sig tillhöra den enda ”sanna läran” som till och med utser sig själva till beslutsfattare, tolkningsföreträdare och med ensam bestämmanderätt över kvinnor (och barn), till och med i frågor som män inte har någon som helst kunskap om/erfarenhet av/insikt i, samt tar sig samma märkliga bestämmande- och beslutanderätt över hela vår gemensamma planet.
”Men som sagt: instämmer man i era åsikter så slutar det helt plötsligt arr vara relevant att man är man och därmed ”inte vet hur det är/känns”.”
Du har fel igen, olof. Män och kvinnor skall fatta gemensamma beslut om vår planet och ha samma möjligheter, skyldigheter och rättigheter i världen. Det är det som feminism står för. Frågor som enbart angår kvinnor, skall kvinnor ensamma fatta beslut om och detsamma gäller män, åtminstone så länge som världen ser ut som den gör. Inte skulle män vilja att kvinnor världen över, om kvinnor satt med all makt som män gör, tog sig tolkningsföreträde och bestämmanderätt över män och ville inskränka tex mäns rätt till läkarvård?
Jag utfärdar nu min första och enda varning till dig, olof. Din ton är otrevlig, trotsig och aggressiv och jag förväntar mig av dig, som den vuxne man du är, att du i din eventuella nästa kommentar skärper till dig själv och din ton betydligt. Det finns både män och kvinnor som läser min blogg och som föredrar ett lugnt, sansat och vuxet debattklimat i kommentarsfältet.
Anpassa dig till det, eller håll käften.
Hoppar in här NoBoy Toy, hoppas att du inte misstycker.
Vad tycker olof bengtsson om att kvinnor skulle bestämma deras rätt till prostataoperation eller inte? Eller sterilisering?
Jeanna: du är alltid välkommen att hoppa in. 🙂
Ja det anser jag; dels genom att det faktiskt även påverkar män men även rent allmänt, att folk ska kunna ha en åsikt och sätta sig in i frågsr utan att ha förstshandserfarenhet av precis allting. Förstår du hur befängt det hade sett ut om det inte fanns legitimitet att utdöma ett straff om man inte själv varit i gärningsmannens skor och vet hur det känns att ha gjort det? Nu rör det sig förvisso om rättigheter men principen är densamma.
Om män t ex anser att aborttiden är för lång eller för kort, varför skulle det inte på vetensksplig grund av fostrets utveckling kunna argumenteras för? Eller om man anser att vissa andra saker ska tas hänsyn även MED kvinnans biologiskt unika situstion i åtanke? För jo, män drabbas faktiskt också genom att inte ha någon som helst beslutsrätt rörande huruvida de ska bli fäder. ”Tänk på det innan” hävdar du då, men med samma argument kan vi även förbjuda kvinnan från att abortera fostret! Hon kunde ju ha använt preventivmedel och får nu skylla sig själv som blivit med barn. Mannen får alltså bära hela ansvaret medans kvinnan kan avsäga sig det och fritt avgöra om det ”bara var sex” eller något mer, vilken fin inställning.
Och nej, jsg stödjer inte unik bestämmanderätt (till skillnad från dig d v s, som försvarar det du anklagar ”världens män” för att göra) utan anser endast att det ska vara konsekvent: gemensam aborträtt eller ingen alls, där min åsikt hamnar i det förstnämnda. Detta skulle alltså betyda att kvinnan tvingas att genomgå en abort om mannen inte vill bli fader. Är det istället hon själv som inte vill bli moder däremot så gäller samma sak där och hans vilja får stå åt sidan. Bra och rättvist system.
Helt uppenbarligen är det alltså DU som vill hävda tolkningsföreträde. Du är både den som hävdar att det ska tillhöra kvinnor och att man bör vara feminist (eller åtminstone att det är starkt meriterande), som om just ni vore de utvalda till detta syfte. Hybris, som uppstår av innehavare av den ”sanna läran”.
Fel har jag absolut inte. Om en man instämmer i någon feministisk hjärtefråga – abort eller annars – så är åsikten helt ok. Då är det inte ett pip om brist på personliga upplevelser och att det inte går att sätta sig in i som man. Om han istället däremot tycker ”fel” – eller bara råkar vara överrepresenterad med sitt kön i något sammanhang – då är han helt plötsligt inte kvalificerad längre och bör ta ett steg tillbaka.
Jag betackar mig din definition av vad feminism står för. Det är ett allmänt känt faktum hur enormt ni hycklar och att män är välkomna sålänge de vill stödja kvinnofrågar men att när mäns situation kommer på tal (d v s riktig, komplett jämställdhet) så är det någon annans bekymmer och ni finns ingenstans att hitta.
Den sanna läran det utvalda folket.
olof: jag ställde frågan till dig, om varför det främst är du och andra män som vill inskränka/förbjuda kvinnors aborträtt åt kvinnor, vilket för mig ter sig en aning absurt, eftersom män inte själva har kunskap om eller erfarenhet av vare sig graviditet, ofrivillig graviditet, förlossning, moderskap eller abort.
Ditt svar på frågan är alltså?:
”det faktiskt även påverkar män”
Nej, kvinnors aborträtt påverkar inte män. Mäns val att befrukta kvinnor mot kvinnors vilja, påverkar däremot både män, kvinnor och foster.
”Om män t ex anser att aborttiden är för lång eller för kort…”
Om män känner att abort inte är okej eller om aborttiden är för kort eller för lång så måste heterosexuella män sluta befrukta kvinnor, som inte vill bli gravida.
”För jo, män drabbas faktiskt också genom att inte ha någon som helst beslutsrätt rörande huruvida de ska bli fäder.”
Fel, olof. Män har, till skillnad från kvinnor, ALL beslutanderätt rörande huruvida de skall bli föräldrar eller ej. Det är mannen som befruktar kvinnan. För att en kvinna skall kunna bli gravid, krävs att mannen väljer att lägga sin sperma i kvinnans kropp. Detta kanske är okänd fakta för dig, olof dvs hur befruktningen går till?
”Hon kunde ju ha använt preventivmedel och får nu skylla sig själv som blivit med barn.”
Varför anser du att det är kvinnors uppgift och ansvar, att skydda sig från mäns sperma när det är betydligt lättare för män att göra det, då ingen annan än mannen har full kontroll över sin snopp, sin sperma och sin utlösning?
”Mannen får alltså bära hela ansvaret medans kvinnan kan avsäga sig det..”
På vilket sätt anser du att heterosexuella män ”bär hela ansvaret” för preventivmedel idag?
”Och nej, jsg stödjer inte unik bestämmanderätt…”
Jo, det gör du ju, när du anser att det är okej att nästan bara män i världen, tar sig rätten att diskutera och bestämma/lagstifta om att förbjuda/inskränka kvinnors aborträtt samt, skall tilläggas, förbjuda heterosexuella kvinnors och mäns rätt till preventivmedel.
”gemensam aborträtt eller ingen alls, där min åsikt hamnar i det förstnämnda. Detta skulle alltså betyda att kvinnan tvingas att genomgå en abort om mannen inte vill bli fader. Är det istället hon själv som inte vill bli moder däremot så gäller samma sak där”
Då tycker du alltså, att kvinnor som har gjorts ofrivilligt gravida av män och som inte vill bli mammor skall få göra abort? Män, som har valt att befrukta kvinnor mot kvinnors vilja men som ångrar sig och kommer på att de inte vill bli föräldrar, skall kunna tvinga kvinnor till att göra abort? Du är alltså inte abortmotståndare – du vill bara att mannen skall kunna bestämma om han vill bli förälder eller ej, även efter det att han har valt att göra en kvinna gravid, mot eller med hennes vilja? Det kallar du ett ”rättvist och bra” system för heterosexuella par?
På vilket sätt skulle ditt förslag vara rättvist mot kvinnor och vilka valmöjligheter har kvinnor då, när män har befruktat dem? En kvinna som blir befruktad av en man, skall alltså enligt dig, tvingas till att genomgå abort om mannen ångrar sin befrukting av henne eller om han helt enkelt bara chansade på, att hon inte skulle bli gravid av hans sperma? Mannen skall alltså, enligt dig, få TVÅ chanser att välja om han vill bli förälder eller ej men kvinnan skall alltså kunna tvingas till att ta bort barnet, bara för att mannen skall få sina TVÅ chanser att bestämma om han verkligen vill bli förälder?
”Helt uppenbarligen är det alltså DU som vill hävda tolkningsföreträde. Du är både den som hävdar att det ska tillhöra kvinnor och att man bör vara feminist (eller åtminstone att det är starkt meriterande), som om just ni vore de utvalda till detta syfte.”
Ja, jag anser att jag i egenskap av kvinna, har tolkningsföreträde framför män i frågor som bara angår kvinnor och inte män och definitiv i frågor som män inte har någon som helst kunskap om eller erfarenhet av, i egenskap av man. Så ser det dock inte ut i världen. Ute i världen är det män som har tagit sig tolkningsföreträde, beslutande- och bestämmanderätt över både män, kvinnor, barn och vårt gemensamma jordklot, som du säkert är medveten om, olof? Jag vet inte varför du hittar på, att jag skulle kräva av män att vara feminister….?
”Om en man instämmer i någon feministisk hjärtefråga – abort eller annars – så är åsikten helt ok.”
Ja, självklart? Du kan ju inte kräva att få vara med i tex Sverigedemokraterna om du inte delar deras åsikter och syn på invandringen eller kräva att få vara med i Moderaterna om du inte delar deras syn på klass-samhället? Du kan ju inte vara religiös och ateist på samma gång?
…”han istället däremot tycker ”fel” – eller bara råkar vara överrepresenterad med sitt kön i något sammanhang – då är han helt plötsligt inte kvalificerad längre och bör ta ett steg tillbaka.”
Självklart skall inte män ha någonting att säga till om i tex frågan om kvinnors aborträtt, eftersom den inte alls angår män. Kvinnor skall nämligen ha lika stor rätt att kunna välja om de vill bli föräldrar, som män har. Självklart råder heller ingen demokrati idag, när män är överrepresenterade inom tex politik och lagstiftning, eftersom halva jordens befolknings röster saknas, dvs kvinnors. Då måste fler kvinnor och färre män få komma till tals.
”Jag betackar mig din definition av vad feminism står för.”
Det är din fulla rätt, att inte instämma i att kvinnor och män och alla människor skall ha lika möjligheter, skyldigheter och rättigheter i världen.
”Det är ett allmänt känt faktum hur enormt ni hycklar och att män är välkomna sålänge de vill stödja kvinnofrågar men att när mäns situation kommer på tal (d v s riktig, komplett jämställdhet) så är det någon annans bekymmer och ni finns ingenstans att hitta.”
Du menar ungefär som när män, som styr vår gemensamma jord inte bryr sig, när kvinnors situation kommer på tal trots att det är främst män som orsakar problem för kvinnor och kvinnors barn i världen idag? Feminismen driver och har drivit många mansfrågor åt män, tex frågan om varför män begår nästan allt våld i världen och i heterofamiljerna. Feminister har drivit mansfrågan om pappaledighet och också drivit frågan om att män inte skall behöva ta ensamt ansvar för heterofamiljers försörjning. Feminister har också drivit frågor som har gjort sexuallivet lättare för heterosexuella män, tex frågan om preventivmedel/abort samt verkat för att slopa äktenskapstvånget för män och kvinnor. Med mera, med mera.
Jag skulle gärna vilja höra vad du anser att mansväldet, patriarkatet, antifeminismen har gjort för gott för kvinnor och barn under all den tid som antifeminismen har fått styra världen? Du ställer kanske högre krav på feminister än på antifeminister, dvs att feminister måste driva mansfrågor åt män men att antifeminister inte måste driva kvinnofrågor åt kvinnor? Du vill ju inte själv ställa dig bakom kvinnofrågor, så länge frågorna inte handlar om att försämra för kvinnor, genom tex inskränkt/förbjuden aborträtt?
Ditt resonemang, är en av anledningarna till att jag anser att män skall hålla sig utanför debatten om kvinnors aborträtt. Män förstår inte, att det är män som befruktar kvinnor och eftersom män inte ens har grundläggande kunskap om sin egen del i reproduktionen, skall män hålla tyst i frågan. Om inte män i världen, hade drivit frågan om kvinnors aborträtt åt kvinnor, så hade vi inte heller haft någon debatt om det.
Svar till båda: enskilt? Nej. Däremot som åsikter i en större debatt om sjukvård, kostnader, förändringar – varför inte? Jämförelsen är dock ihålig i det här fallet i och med att det blir svårare att berättiga inskränkningar där lösningen enriktat är förbättring för individen. När det kommer till frågor om abort påverkas inte bara kvinna utan även mannen och fostret i sig (beroende på hur man väljer att betrakta det).
olof: jag tror att väldigt få antifeministiska män instämmer i din åsikt att kvinnor, i princip ensamma skall få tala i frågor och fatta beslut i frågor som bara angår män.
Få antifeministiska män är tex bekväma med en ”omvänd” värld där kvinnor tar över mäns plats och mäns makt, dvs byter plats med män. Det är ändå härligt att se, att det finns antifeministiska män som faktiskt är konsekventa i sitt resonemang. Det skall du ha credit för, olof. Dvs att det tex är okej för dig, att kvinnor fattar beslut om att män måste stå sina egna kostnader och betala mansskatt. Eller att det är okej för dig att 9 av 10 parlamentariker i en framtida värld kommer att bestå av kvinnor samt att kvinnor kommer att äga näringslivet och jordens tillgångar. Samt att kvinnor får besluta om att kostnaden för tex mäns läkarvård, är något som vi inte har råd med i samhället och att män måste betala för den med egna pengar samt givetvis betala för den läkarvård som kvinnor tvingas söka, pga tex mäns våld och/eller sexuella våld.
Nej, män påverkas inte alls av kvinnors aborter, olof. Män har dessutom all möjlighet att sätta stopp för aborterna, genom att sluta upp med att befrukta kvinnor mot deras vilja.
Hörde ett bra inlägg idag i Nyhetsmorgon, P1, av riksdagsledamoten Siv Holmgren under rubriken: ”Har feminismen gått för långt?” (Belinda Olssons tendentiösa frågeställning- undertexten i TV-serien ”Fittstim, min kamp”.
”Ett par år efter apartheidregimen fallit i Sydafrika på 90-talet kom en vit man i 30-årsåldern fram till henne på gatan där och bad om en slant, ett helt nytt fenomen – att en vit skulle tvingas tigga. Det hade tidigare varit uteslutande svartas lott.
Hon ställde nu frågan i sitt inlägg: ”En liten grupp förlorade sitt privilegium på apartheidsystemets upplösning – säger vi då att demokratiseringen gått för långt?”
Jämför med feminismen: ”Samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter oavsett kön.”
Kan detta gå för långt?
I varje fall :Det är idag långt dit ser vi av olof bengtssons inlägg ovan. Han vill tydligen inte ens att ena hälften av mänskligheten ska få bestämma över sin egen kropp.
Jeanna: nej, jämställdhet och jämlikhet kan förstås aldrig gå för långt. Den dagen då kvinnor och män och alla människor är jämställda och jämlika behöver ingen protestera mot orättvisor och då behövs tex inte feminismen längre.
olof bengtsson tycker inte att kvinnor skall få bestämma över sina egna kroppar eller ens få några valmöjligheter, då kvinnor ställs inför föräldrarskap pga att män har befruktat dem, dvs när män har gjort kvinnor gravida. Inte nog med det – det blir än värre, när olof anser att män däremot skall få bestämma över kvinnors kroppar och kunna tvinga kvinnor, att abortera. Detta kallar olof ett ”rättvist system”.
Till syvende och sist så blir jag bara än mer övertygad om att män inte skall blanda sig i kvinnors aborträtt. Män har för dåliga kunskaper, helt enkelt. Män som är motståndare till kvinnors abort, har inte koll på vare sig sin egen del i reproduktionen eller kvinnlig sexualitet. De vet tex inte att kvinnor inte ”behöver” en mans sperma (eller snopp) i sin kropp, för att tillfredsställas sexuellt. Dessa män vet inte heller att det är mäns sperma i kvinnors kroppar som orsakar graviditet hos kvinnor.
Frågan man kan ställa sig är om män som är motståndare till kvinnors abort, anser att män inte skall få runka? Det är ju hemskt att små foster, påbörjade små människor, skall få spolas ned i avloppen eller få ligga och självdö på mäns runkpapper? 😉
Du har rätt – NoBoy Toy!
Vi inför ”runkförbud för män”. Stackars små påbörjade människor ska inte ostraffat få spolas ned i toan eller hamna i kalsongtvätten. :
Jeanna: jag tycker att vi kvinnor skall organisera oss för att driva denna fråga åt män? Vi förbjuder män att runka och så säger vi att vi gör det, för att vi värnar om ”fostren”.
Till slut ett par bilder ur samtiden, NoBoy Toy:.
Vad går upp mot en bra metafor?
http://www.corren.se/halge/default.aspx?strip=29
http://www.corren.se/halge/default.aspx?strip=31
Jeanna: ha ha ha ha!!! Underbart! Tack snälla, för ett mycket gott skratt!