Henrik Sundholm kan bli ett monster ikväll

Tenebrism skriver om våldtäkt:

”Frågan som uppstår är naturligtvis: är våldtäkt ett så hemskt brott, att det får avgörande betydelse för hur vi bedömer en människas karaktär?”

Hur bedömer vi andra människors karaktär, om inte utefter deras handlingar? En våldtäktsman som t.ex har våldtagit en annan man, blir förstås ansedd som en vidrig man, inte bara av mannen som föll offer för hans våldtäkt, utan också av gemene kvinna och man. Våldtäktsmannen har ju medvetet valt att skada en medmänniska, dessutom enkom för sitt eget stora, sexuella ”nöjes” skull.

Henrik Sundholm fortsätter:

”Är våldtäkt så hemskt, alltså, att vi utan vidare kan avfärda även våldtäktsmannen som en i grunden hemsk person? En fråga utan självklart svar, måhända. När vi talar om överlagda och upprepade fall av våldtäkt är jag böjd att svara ja. Annars är jag inte fullt lika säker. Men jag är säker på att våldtäkt är något fundamentalt avskyvärt, som handling betraktat.”

Henrik säger här, att en man som begår ”upprepade och överlagda fall av våldtäkter” mot tex andra män, nog är att anse som en ”hemsk man”. Henrik är dock inte fullt lika säker på att våldtäktsmannen är en hemsk man, om han inte begår upprepade och överlagda fall av våldtäkter, mot tex andra män. Hur många våldtäkter menar Henrik att det krävs mot andra män, för att Henrik skall anse att våldtäktsmannen är en ”hemsk person”? En våldtäkt? Två våldtäkter? Vad Henrik menar med ”överlagda” våldtäkter, framgår inte av hans text.

Henrik verkar ha lite svårt för att bestämma sig för vad han egentligen tycker, eftersom han sedan säger att våldtäkt är något ”avskyvärt som handling betraktat”. En handling uppstår dock inte av sig självt. En handling som våldtäkt utföres av någon, nästan alltid en man, och mannens avskyvärda handling ger oss andra, icke sexuellt störda, en bild av våldtäktsmannens karaktär, en bild av vad han är kapabel till att göra mot andra människor, i syfte att ”roa” sig själv sexuellt. Om handlingen i sig, är avskyvärd så måste ju också personen som väljer att begå handlingen, vara avskyvärd.

”De val man gör i livet beror på vilka värderingar man har, och hur man förstår sin omvärld.”

Detta är något som vi feminister ständigt påpekar. Män som har fått felaktiga värderingar i livet, tex en alltför uppblåst syn på sig själva som män, män som har en felaktig syn på vad ”manlighet” och ”kvinnlighet” är och män som har tagit sig rätten att ensamma skapa våra sociala könsroller, dvs både kvinnorollen och mansrollen, tenderar att inte alls förstå sin omvärld, i synnerhet inte kvinnor och barn. De här männen kan t.ex inbilla sig att de har ”rätt” att utöva sin sexualitet mot andra människor, oftast kvinnor och barn med antingen hot, våld, tjat, tvång, manipulation eller pengar och de här männen kan till och med inbilla sig att de har tolkningsföreträde, bestämmanderätt och beslutanderätt över kvinnor och barn samt – inte minst – hur de tycker att kvinnor och barn skall uppleva mäns påtvingande och/eller våldsamma/hotfulla/manipulativa sexualitet.

Henrik skriver:

”Vi kan alla bli monster ikväll. Om vi vill.”

Tala för dig själv, Henrik Sundholm. Detta är tyvärr en vanlig retorik hos antifeministerna. Antifeminister utmålar ofta alla män som potentiella våldtäktsmän och menar att det ligger i manlig biologi att –  som de kallar det – ”ta för sig” sexuellt av andra människors kroppar. Vi feminister har generellt betydligt större hopp om män och manlighet, än så. Vi feminister anser nämligen inte, att män är onda ”av naturen” utan att det är mäns skapade, ofta groteska, barbariska, empatilösa och vanställda könsroll som gör att män begår sexualbrott och våldsbrott mot sina medmänniskor på jorden.

Henrik spär ytterligare på sitt mansförakt och sina fördomar om män, i kommentarsfältet. Han skriver:

”Vi kan alla begå våldtäkt, om vi bara bagatelliserar och försvarar det tillräckligt mycket inför oss själva.”

Hur tänker ni män (och kvinnor) om män som uttalar sig på det här sättet om män? Känner män igen sig? Har Tenebrism rätt i sin beskrivning av män och i så fall – hur tänker män sig, att kvinnor (och barn) skall förhålla sig till män på vårt gemensamma jordklot? Det är mycket möjligt att vi feminister har en alltför positiv syn på män och manligheten och att vi måste lyssna mer på antifeministiska män som t.ex Henrik Sundholm och börja förhålla oss på ett helt annat sätt, till män och ”manlighet”?

Anser män, att alla män kan bli monster ikväll eller gäller det bara Henrik Sundholm?

Annonser

82 thoughts on “Henrik Sundholm kan bli ett monster ikväll

  1. Men jösses, är han på riktigt?

    Dessvärre delar han den här synen på män-niskor med många andra – att en inte är sina handlingar.
    Till exempel att en kan vara en bra pappa till sina barn även om en har misshandlat, våldtagit och mördat deras mamma.
    Eller att en kan vara en schysst snubbe även om hen beter sig som ett svin mot andra, ”för hen är ju snäll mot mig”.
    Eller dömda pedofiler som släpps ut fritt i samhället ”för alla förtjänar en andra (tredje och fjärde och femte) chans”.
    Listan kan göras hur lång som helst.

    Vad jag inte fattar är att han får uppmärksamhet och medhåll av folk som borde veta bättre. Jag har inte varit inne på hans blogg annat än på blixtvisit och då var Schmenus där och peppade.

    Jag kan väl också dela vissa enstaka åsikter med kompletta idioter, jag menar Hitler var ju vegetarian men det ursäktar inte att jag skulle vilja vara kompis med honom. Det finns andra vegetarianer jag hellre är polare med om en säger så.

    En män-niska ÄR sina handlingar och uttalade åsikter och bör/ska dömas efter dessa. Att påstå att en våldtäktsman är mindre våldtäktsman för att han ”bara” våldtar en gång eller att en pedofil är mindre pedofil för att han nöjer sig med att titta på tecknade bilder är ju bara fullkomligt sinnessjukt.

    • Calle: man önskar ju att han var en seriefigur men tyvärr är Henrik Sundholm på riktigt.

      Tyvärr verkar det finnas män (och kvinnor) som instämmer i hans åsikter, dvs att människor inte är sina handlingar? Ungefär som när män och kvinnor skyller på ”samhället” för att vår värld ser ut som den gör? Det står alltid män bakom ”samhället” och det står alltid människor bakom handlingar. Detta sätt att resonera, betyder att man försöker osynliggöra vilka människor som står bakom både det dåliga samhället och dåliga handlingar. Vem vinner på det? De som styr samhället på ett dåligt sätt och de som begår de dåliga handlingarna, förstås.

      Det är ledsamt att Schmenus peppar män som uttrycker propedofila åsikter samt har en allmänt bagatelliserande syn på sexualbrott som män begår mot kvinnor (och barn). Jag tror nämligen inte att män (eller kvinnor) är lika förlåtande mot män som med våld, tjat, hot eller pengar, kn*llar andra män och små pojkar i stjärten.

      …”är ju bara fullkomligt sinnessjukt”

      Instämmer. Henrik och hans anhängare verkar inte ha alla hästar hemma. För att uttrycka mig milt. 😉

  2. För att förtydliga vill jag inte klanka ner på Scmenus. Jag tror/hoppas bara att hon inte är insatt i vad Henrik Sundholm egentligen står för. Som det tidigare har pratats om så kan han vid en första anblick verka väldigt kunnig och smart.
    Därför är det bra att såna som du sprider ljus över dessa tvivelaktiga personer.

    Inställningen att människor inte är sina handlingar är en allmän uppfattning vill jag påstå. Jag träffar på den på regelbunden basis. Obehagligt är bara förnamnet.

    Sinnessjukt är också bara förnamnet.

      • Vi får verkligen hoppas det!
        Som sagt var är jag inte så insatt i det och jag läser inte heller hennes blogg. Har hört att hon inbjuder antifeminister till diskussion men är det så hon vill ha det är det så hon vill ha det.
        Om hon är medveten om vilka åsikter Henrik har och ändå stöttar honom är det väldigt olyckligt.
        Men som sagt var, jag vet inte. Har du frågat henne? Är det fler vi känner till som har irrat sig in i Tenebrismoverkligheten?

      • Calle: nej, jag har inte frågat Schmenus. Jag hörde talas om henne på LD:s blogg, först för ett tag sedan och har bara hunnit skummat igenom hennes blogg lite snabbt. Har du frågat henne eller diskuterat på hennes blogg?

        Jag vet inte och minns inte, hur många feminister det var som det talades om i LD:s blogg, som hade förvirrat sig in i Tenebrisms verklighetsfrånvända resonemang? Jag känner att de här yngre töserna kanske skulle behöva mer stöd från oss ”lite äldre” kvinnor och feminister som har mer livserfarenhet och som också har hunnit lära oss, exakt hur patriarkatet fungerar, tex i frågor om heterosex?

        Unga tjejer verkar vara helt förvirrade idag, framför allt i ämnet heterosex – de tror att de är ”sexuellt frigjorda” när de skickar nakenbilder till diverse slibbiga män på nätet. De tror att män visar kvinnor heterokärlek när män vill misshandla dem under heterosex. De tror att män visar dem sin kärlek när de sprutar sin sperma i ansiktet på dem. Man undrar ju var alla dessa unga tjejers morsor håller hus? Blir de kanske misshandlade, spottade på och spermafyllda i ansiktet av män, de också?

      • Jag läste Schmenus blogg tidigare men hon skrev så ofta att jag helt enkelt inte orkade fortsätta att följa. Jag trivs också bäst hos bloggare som för en dialog med sina läsare, som du till exempel.
        Vet heller ingenting om vad som försegår hos LD, av ovanstående anledning. Läser sällan och kommenterar än mer sällan.

        Helt klart är vi en tillgång med vår erfarenhet och annorlunda synsätt på mycket. Som vad gäller heterosex, som du skriver. Vi har ju också varit lurade en gång i tiden men insett vad det egentligen handlar om. Heterosexualitet är ett inlärt beteende som alla förlorar på, speciellt kvinnorna. Unga tjejer idag har det nog ännu tuffare än vad vi hade det. Deras världsbild skapas av en totalt snedvriden syn på kvinnan och sexualiteten.
        Föräldrar idag är så otroligt naiva vad gäller det här. De flesta har ingen aning om hur det ser ut. Många vill heller inget veta. De hoppas väl på det bästa, antar jag. Går hand i hand med ängslan inför att vara en god ledare och förebild som förälder. Många har abdikerat från den uppgiften redan när barnen är mycket små.

        Det är ett jävla samhälle vi lever i men vi får göra så gott vi kan med att upplysa och stötta andra kvinnor.

        Kanske därför det upplevs så svårt att kalla sig feminist. Det är nog så svårt att bara vara kvinna.

      • Calle: ”Vi har ju också varit lurade en gång i tiden men insett vad det egentligen handlar om. Heterosexualitet är ett inlärt beteende som alla förlorar på, speciellt kvinnorna. Unga tjejer idag har det nog ännu tuffare än vad vi hade det. Deras världsbild skapas av en totalt snedvriden syn på kvinnan och sexualiteten.”

        Visst har vi blivit lurade och jag instämmer i att unga tjejer nog måste ha det mycket värre idag, inte minst när det gäller heterosex, än vad vi hade det. Nu låter det kanske som om vi är lastgamla och redo för att läggas i graven men så gamla är vi ju faktiskt inte? 😉

        Med åldern kommer erfarenheten och det är lätt, när man blickar tillbaka, att se vilket enormt förtryck och lurendrejeri man har blivit utsatt för som ung tjej/liten flicka och fortfarande i viss mån utsätts för, av patriarkatet. När man är mitt i det – som ung, oerfaren, godtrogen och naiv tjej i början av sitt vuxenliv – är det svårt att se nyktert på saker och ting och få en helhetsbild.

        ”Föräldrar idag är så otroligt naiva vad gäller det här. De flesta har ingen aning om hur det ser ut. Många vill heller inget veta. De hoppas väl på det bästa, antar jag.”

        Jag tror nog att vuxna människor förstår men att de inte orkar bry sig? De hoppas nog på det bästa och tar katastrofen om/när den kommer istället?

        ”Kanske därför det upplevs så svårt att kalla sig feminist. Det är nog så svårt att bara vara kvinna.”

        För min egen del är det lättare att vara feminist, eftersom en slipper ägna sig åt en massa självbedrägeri som bara tär på ens egna psyke och hälsa samt att en slipper ljuga och fejka för att bättre passa in i mäns mall för hur kvinnor ”skall vara, bete sig och se ut”.

  3. Jag undrar över en sak med det där han menar att man inte är en ”hemsk man” efter bara en våldtäkt: hur vet man att det bara handlar om EN våldtäkt? Det är knappast någon nyhet att det är rätt vanligt att om man har begått ett visst brott är sannolikheten större för att man gör det igen. Så bara för att man endast känner till en våldtäkt som en person begått betyder inte det att det verkligen bara är en enda. Att det sedan skulle krävas mer än en våldtäkt för att anses vara en ”hemsk man” är ju bara ren idioti, jag förbehåller mig rätten att klassificera alla som begått våldtäkter, oavsett antal, som vidriga kräk.

    • Helena: Visst är det så. Sexuellt störda män blir inte friska, utan hjälp. De måste få komma under behandling för att inte begå fler brott. Det är mycket vanligt med återfall hos män som begår sexualbrott mot kvinnor, barn, djur och andra män.

      Henrik skriver:
      ”Är våldtäkt så hemskt, alltså, att vi utan vidare kan avfärda även våldtäktsmannen som en i grunden hemsk person?”

      Man undrar vad Henrik själv skulle tycka, om han blev våldtagen i stjärten av en annan man? Skulle han tycka att det var hemskt och skulle han tycka att våldtäktsmannen var en hemsk person? Det verkar som om Henrik anser att ”en gång är ingen gång” och att han skulle förlåta sin våldtäktsman åtminstone EN gång? Om mannen våldtar Henrik i stjärten flera gånger så kanske, eventuellt, Henrik kan tycka att mannen är en hemsk person?

      Jag hoppas att inga homosexuella våldtäktsmän läser här, eftersom Henriks stjärt, med tanke på hans resonemang, därmed kan bli allmänt villebråd. 😉

      • ”Jag hoppas att inga homosexuella våldtäktsmän läser här, eftersom Henriks stjärt, med tanke på hans resonemang, därmed kan bli allmänt villebråd. ;)”

        Ja, åtminstone en gång var av varje enskild våldtäktsman utan att Henrik skulle avfärda någon av dem som i ”en i grunden hemsk person”. 😉

      • sak: många män verkar ha inställningen att våldtäkt inte är ”så farligt” för kvinnor och barn och att det snarare är synd om våldtäktsmännen? Vad vet de om det?

        Män borde kanske få testa själva, hur det är att få främmande och kända snoppar intryckta med våld i sina kroppar, för att ens kunna uttala sig i frågan?

  4. Här är en kommentar du kanske vill titta på:

    http://brunheten.blogg.se/2014/february/kan-nagon-beratta-for-mig-om-transsexualitet.html#comment

    ”Postat av: Paula

    When Darkness Falls: Jag undrar om du har läst din så kallade ”bloggsysters” inlägg om Hanna Söderström Warg?

    http://noboytoy.blogspot.se/2013/08/liberaldemokraterna-pedofili-och.html

    Citat från texten:

    ” Jag har sett/hört flera andra ”she-males”, dvs MÄN som ”BLIVIT” kvinnor..”

    ”Mitt andra problem med antifeminister som Hanna Söderström Warg är att hen, som så många andra med manligt kön, blandar in oss feminister..”

    Nu verkar Hanna ha ganska så obehagliga åsikter MEN texten om hen är väl transfobisk om något? Du kanske borde kommentera på noboytoys blogg ist? Brunheten är iaf medveten om hens okunskap.

    2014-02-05 @ 13:01:06″

    Jag skrev ett rätt så vasst svar, vet inte om det kommer bli genomsläppt, men det jag skrev var att jag inte ansvarar för andras uttalanden och att om ”Paula” har problem med dig får ”hon” ta det med dig. Vilket jag misstänker att ”Paula” inte vågar för då borde ”hon”ju ha dykt upp här redan eller hur? Anti-feministernas idioti är häpnadsväckande. De drar sig inte för något, inte ens att använda transpersoners redan utsatta läge för att få ”sätta dit” en feminist. Gudrun, giv mig styrka…

    • WDF: tack för info. Har ingen aning om vem Paula är? Märkligt att hon försöker göra dig ansvarig för mitt inlägg om Söderström Warg? Måhända uttrycker jag mig lite klumpigt i inlägget, vilket jag också skriver tydligt för att ingen skall missförstå mina avsikter men jag är allt annat än en transfobisk person.

      • Det vet jag att du inte är. Det här är en person som av någon anledningen vill trycka till mig, ”avslöja en feminist” och använder både dig och transpersoner för att göra det. Ville du skulle veta att personen skrivit detta så att du är förberedd om det blir något mer av det.
        Kram ❤

  5. Tack för varningen Henke! 😛
    Jag tycker det är konstigt av honom att lägga fokus på just förövaren, att diskutera huruvida den personen ska betraktas som hemsk eller inte? Och ställa en massa ledande frågor, formulerade som ”är det verkligen så hemskt…” Fråga brottsoffren istället liksom.
    Men om vi ska gå tillbaka till om en människa är sina handlingar så ja, en kan ju inte skiljas ifrån sina handlingar. Vissa kan botas och bättras, andra inte, som sexförbrytare! När forskning visar detta, varför intresserar han sig för någon slags moralisk fråga kring våltdäktsmän?
    Och så detta stycke av fullkomlig och total dumhet som nästan får min hjärna att smälta lite; ”När vi talar om överlagda och upprepade fall av våldtäkt är jag böjd att svara ja.” Jasså, Henrik undantar oöverlagda (hur i helvete sker en oöverlagd våldtäkt???) och ”engångs”-våldtäkter? Är dessa moraliskt sett ok?

    • helena: Ja, eller hur? Inte är det våldtäktsmän man skall fråga, om hur hemska deras handlingar mot offren är? Men det görs ju tyvärr även i våra domstolar, där misstänkta våldtäktsmän får bestämma, om offren hade klargjort tydligt för dem, att de faktiskt inte ville bli våldtagna.

      ”Vissa kan botas och bättras, andra inte, som sexförbrytare!”

      Sexualbrottslingar kan nog i princip betraktas som obotliga. Jag läste någonstans att det kan ta psykoterapeuter upp till ett halvår, att bara lyckas få sexualbrottslingar att inse vad de har gjort. De förnekar, skyller ifrån sig på offren, förringar och förminskar sina handlingar. Tydligen så är det en avgörande del av den psykiatriska behandlingen, att först lyckas få våldtäktsmannen att erkänna vad han har gjort. Annars kommer man inte vidare i behandlingen.

      ”När vi talar om överlagda och upprepade fall av våldtäkt är jag böjd att svara ja.” Jasså, Henrik undantar oöverlagda (hur i helvete sker en oöverlagd våldtäkt???) och ”engångs”-våldtäkter?

      Jag fattar inte heller vad han menar med ”överlagda” våldtäkter? Finns det o-överlagda våldtäkter, menar han?

  6. Hej hej! Vad roligt att jag är så omtalad för min ”peppande” anda gentemot Henrik Sundholm….jag varken tycker si eller så om honom. Jag har några gånger hållit med honom i sakfråga, men uppenbarligen har det fått såna proportioner att jag nu både delar hans sexuella läggning och att jag förhoppningsvis bara är korkad och inte ond……
    Rimligt.
    Jag lovar, om den här typen av spridning om mitt påstådda gillande av Henrik Sundholm fortsätter så är det mycket möjligt att han och jag innan 2014 är slut, är tillsammans enligt kommentarsfält på bloggar.
    Det är rimligt att ingen frågar mig om saken utan förutsätter saker om hur det ligger till.
    Tack och hej!

    • Hej Schmenus!
      Jaså, vem påstår att du delar Henrik Sundholms åsikter kring barns sexualitet, våldtäkt och BDSM och att du är korkad och ond?

      Jag känner inte till, exakt vad du har sagt och gjort men jag har förstått att det påstås att du fjäskar för Tenebrism i både ditt eget och hans kommentarsfält. Vad det ligger för sanning i det, vet jag inte men OM det är så – tänk på att det finns risk för att du själv uppfattas som de personer du omger dig med. Om en umgås med tex kriminella, så är det lätt att en själv uppfattas som kriminell.

      ”Jag lovar, om den här typen av spridning om mitt påstådda gillande av Henrik Sundholm fortsätter så är det mycket möjligt att han och jag innan 2014 är slut, är tillsammans enligt kommentarsfält på bloggar.”

      Haha! Nej, det tror jag inte. Du är nog helt enkelt alldeles för gammal för Henrik Sundholm.

      • Jag fjäskar inte för honom. Jag har dock inget otalt med honom och håller samma ton mot honom som mot andra när det kommenteras hos mig.

        Jag har inte bakgrundskollat alla som kommenterar hos mig, det verkar ytterst orimligt och jag tycker heller inte att det behöver göras. Det skulle bli en ohållbar situation.
        Visst är det så att jag kan bli dömd efter de jag omger mig med, eller så skulle det kunna ses som att jag gillar att se mer än ett perspektiv, men den synen verkar inte så delad. Jag vet att de flesta anser att man bör sålla bort vissa….dock eftersom jag inte har någon personlig relation till Henrik Sundholm ser jag inte varför jag ska sålla bort hans kommenterar.

      • schmenus: ”Jag har inte bakgrundskollat alla som kommenterar hos mig, det verkar ytterst orimligt och jag tycker heller inte att det behöver göras.”

        Själv brukar jag alltid bakgrundskolla antifeministerna. En hittar nästan alltid en massa konstigheter med dem. 😉

        ”Visst är det så att jag kan bli dömd efter de jag omger mig med, eller så skulle det kunna ses som att jag gillar att se mer än ett perspektiv, men den synen verkar inte så delad. Jag vet att de flesta anser att man bör sålla bort vissa….”

        Jodå, jag tror nog att många anser att man måste ta in olika perspektiv men om man är en övertygad feminist så har man väl åtminstone sin grundsyn klar för sig och står för den? Så är det i alla fall för mig. Antifeminister har ingenting att tillföra mig eftersom jag vet, att de inte vill ha vare sig jämställdhet eller jämlikhet i samhället. Hur de snirklar in detta i diverse fulare och ibland finare ord, varierar förstås men målet är alltid att så split mellan kvinnor och feminister samt att utrota kvinnorörelsen. Det vet jag och det vet säkert du också. Ger man dem lillfingret så sliter de åt sig hela armen.

    • schmenus: vill bara tillägga här, att jag vet vad jag talar om. Jag höll med en pappa i sak en gång, angående hans vårdnadstvist och detta gjorde att jag uppfattades av mina läsare som om jag hade ”bytt sida”, dvs vänt ryggen åt feminismen och blivit köpt av antifeministerna/papparättshaveristerna. Själv var jag så säker på att mina läsare visste var de hade mig, att jag såg det som självklart att de förstod, att jag aldrig kommer att vända feminismen ryggen och låta mig köpas av antifeministerna, även om jag höll med den här pappan i sakfrågan.

      Så här i efterhand kan jag förstå, varför mina läsare undrade vad jag höll på med. Det händer ju att feminister ”byter sida”. Jag hoppas att du inte är en av dem?

      • Nej varför skulle jag ”byta sida”, verkar dumt eftersom feminismen behövs, för det är väl det det hänger på i grunden, huruvida jag är feminist eller inte längre.
        Däremot kommer jag aldrig sluta att ifrågasätta saker när jag hittar saker inom begrepp jag inte tycker stämmer, men det gör mig per automatik inte till mindre feminist, men många verkar ha den uppfattningen.

      • schmenus: Det glädjer mig att du fortfarande är feminist! Självklart skall man ifrågasätta saker men jag tycker också att det är viktigt, med tanke på debattklimatet och det oerhörda feministhatet överallt, att komma ihåg att ”bråk” oss feminister emellan, inte gynnar vare sig feminismen, kvinnor eller barn i samhället. Antifeministerna hugger ju på allt som vi vet och utnyttjar minsta lilla ord från varje enskild feminist, förvränger detta och utmålar detta som något negativt för hela kvinorörelsen.

        Som tex Tenebrism som har fixerat sig vid minsta lilla ord som Fanny yppar och får det att framstå som att han ”kritiserar” henne, trots att han faktiskt ofta instämmer i allt hon säger.

      • schmenus: Jag känner inga feminister som startar bloggar, enkom för att skriva om hur dumma andra feminister är. Varför skulle en feminist göra det?
        Sen får ju Henrik kalla sig vad han vill. 😉

      • Huvudpoängen kvarstår; om Henrik faktiskt håller med Fanny i det mycket kan han ju omöjligen vara antifeminist, vilket verkar vara en av de primära sakerna att tillskriva honom.

      • schmenus: som jag skrev ovan, vill Henrik få texterna, som mest handlar om Fanny, att framstå som om han riktar kritik mot henne och hennes åsikter. I många fall, om man faktiskt läser vad han skriver, så instämmer han snarare i det hon säger men får det ändå att låta som någon slags kritik och alla vet ju också att hela hans blogg går ut på att kritisera Fanny. Dessutom citerar han henne fel.

        Jag anser att det är osannolikt att en äkta feminist startar en blogg som enbart går ut på att kritisera andra feministers åsikter.

      • Vet alla att hans blogg går ut på att kritisera Fanny? Om det är som du säger, att om man läser ordentligt och inser att det inte finns så mycket kritik som det först gör vid första anblicken, då är det kanske så att det behöver läsas ordentligt. Vissa skribenter kräver ordentligare läsning än andra.
        Fanny är ju av samma typ, hennes texter är också väldigt intrikata och djuplodande, vilket kräver samma typ av engagemang från läsaren.

      • schmenus: har du inte märkt att Henrik inte uttrycker några egna åsikter utan istället ägnar nästan varenda inlägg åt att kritisera Fannys? Hans egna åsikter uttrycker han ju däremot i sina andra bloggar. 😉

        Jag kommer att återkomma till Henrik Sundholm framöver och visa dig vad jag syftar på.

      • schmenus: jag ägnar inte hela min blogg åt att kritisera andra feminister (mina egna bundsförvanter). Inte heller åt att kritisera antifeminister.

      • Du har ju pekat ut att du tycker han har mer eller mindre en agenda för att sänka Fanny, du har samma typ av agenda fast mot honom.
        Jag personligen tycker kritik är helt okej. Både internt och externt, så jag säger inget om det. Tycker bara det blir lite konstigt när hans tillvägagångssätt ifrågasätts men används av den som ifrågasätter just tillvägagångssättet.

      • Schmenus:
        ”Hur kan du veta att det inte finns på kartan? Det är väl upp till var och en som feminist vad de vill göra och hur de bedriver sina åsikter?¨Tror inte det finns en manual för hur feminister agerar.”

        Feminister startar inte bloggar som syftar ENBART till att ”kritisera”, dvs förlöjliga andra feminister eller andra grenar inom feminismen. Feminister har inte för vana att följa efter och filma feminister som de inte gillar, utan deras vetskap. Dessutom propagerar inga feminister (inte ens de så kallade ”sexpositiva” feministerna eller liberalfeministerna) för barns ”rätt” att ha sex (med vuxna män, s.k pedofiler) eller om vi skall benämna saker och ting för vad de verkligen är – vuxna mäns (pedofilers) ”rätt” att våldta barn. Feminister anser, till skillnad från Henrik Sundholm, att pedofili dvs vuxna mäns våldtäkter mot barn, är omoraliskt och fel. Av den anledningen sitter inte heller feminister på pedofila forum och diskuterar ”barns sexualitet” med vuxna män och feminister känner också väl igen dessa ”argument” från pedofil-lobbyn runt om i världen. Inte ens de s.k ”sexpositiva” feministerna eller liberalfeministerna, anser att föräldrar skall få kränka/mobba sina barn och tala om för barnen att de tex är ”feta”, ”fula” eller att de har ”för små bröst”.

        Tror du fortfarande på att Henrik Sundholm är feminist, schmenus? Be honom i så fall, att redogöra för ”sin” gren av feminismen – det är en gren som inga andra feminister någonsin har hört talas om. Det kan jag garantera. 😉

        ”Du har ju pekat ut att du tycker han har mer eller mindre en agenda för att sänka Fanny, du har samma typ av agenda fast mot honom.”

        Nej, det har jag inte. Hur många inlägg i min blogg handlar om Henrik Sundholm? Hur många inlägg i Henrik Sundholms ena blogg, handlar om Fanny (och resten om andra enskilda feminister)? Men OM så vore – varför skulle du ha några som helst problem med, att/om JAG gör samma sak som Henrik? Du ifrågasätter ju inte varför hela hans blogg handlar om Fanny men du tänker ifrågasätta mig, om hela min blogg plötsligt skulle börja handla om Henrik? Hur tänker du, egentligen? Dömer du utefter samma regelbok här, eller anpassar du din regelbok utefter vem som skriver?

        ”Jag personligen tycker kritik är helt okej. Både internt och externt, så jag säger inget om det. Tycker bara det blir lite konstigt när hans tillvägagångssätt ifrågasätts men används av den som ifrågasätter just tillvägagångssättet.”

        Själv tycker jag att det är lite konstigt av en feminist (du) att gå in i andra feministers bloggar för att försvara en antifeminist som uttrycker åsikter som de jag har givit exempel på. Jag förstår nu, hur det kommer sig att du har blivit kritiserad i de egna leden, schmenus. Varför försvarar du Henrik Sundholm med näbbar och klor, oavsett vad han rapar ur sig? Skulle du göra detsamma för dina feministiska bundsförvanter, om de rapade ur sig samma skit som HS?

        Jag utgår ifrån att du har de feministiska verktygen för att kunna göra en feministisk analys av ditt eget beteende, Sara? Om inte – låt mig och andra feminister hjälpa dig.

      • schmenus: för inte har du uppfattat Henriks blogg som positiv till Fanny eller till feminismen i allmänhet?

      • Som jag har läst honom kritiserar han radikalfeminismen, inte feminismen som rörelse. Hans och min feminism skiljer sig kraftigt åt men han är uppenbarligen inte anti-feminist.
        Om han är negativ till Fanny är jag mer tveksam till, nej han är inte peppande och bara nickar och håller med i allt hon säger å andra sidan sågar han henne inte heller. Han har gjort det i vissa fall, i andra fall inte.

      • schmenus: han PÅSTÅR att han kritiserar radikalfeminismen. Hur många inlägg har du läst i hans blogg där han redogör för radikalfeminismen och vad han inte instämmer i? Vilken feminist, oavsett gren, skulle ägna en hel blogg åt att kritisera andra feminister? Det finns inte på kartan eftersom vi feminister vet, att inga andra än antifeministerna tjänar på det.

      • Jag har läst en hel del av honom. Hur kan du veta att det inte finns på kartan? Det är väl upp till var och en som feminist vad de vill göra och hur de bedriver sina åsikter?
        Tror inte det finns en manual för hur feminister agerar.

      • Ojojoj den här soppan smakar bara sämre och sämre. Jag tror jag haft för höga tankar om vissa feminister, därav mitt motstånd att kritisera och hänga ut dem med namn, trots att de själva inte drar sig för det. Se bara på hur Fanny exempelvis behandlats av vissa av sina medsystrar. Jag känner väl inte att kritisera andra feminister är prio ett i min feminism direkt, men jag kommer nog inte vara lika välvillig i fortsättningen.

        Jag läser som sagt ingenting som skrivs om mig längre på nätet, det tar Bockskägget hand om om det behövs. Han berättade att Sara kommenterat under ett inlägg av Henrik där han skriver om mig. Kritiska kommentarer mot mig då givetvis från Saras sida. Alltså jösses, vad handlar denna långdragna ”konflikt” om? En konflikt som jag själv lämnat bakom mig för länge sen. Tänk om vi feminister skulle ägna lika mycket tid åt att arbeta för positiva förändringar i samhället (där kritik av de som motarbetar feminismen, anti-feministerna, givetvis ingår). Förstå vad mycket vi skulle få gjort.

        Kärlek till dig NBT som orkar ta i den här soppan och som svarar så klokt och insiktsfullt på rena provokationer<3

      • WDF:
        En får en sur smak i munnen av detta odemokratiska spel. Folk som utger sig för att vara feminister och använder detta fina epitet för att svartmåla hela kvinnorörelsen och enskilda feminister. Det är feg-spel, helt enkelt. Men, men vi har sett samma retorik och metoder användas av antifeministerna i hundratals år. Det är inget nytt – vi ser det dagligen över hela internet, i tidningar och på tv.

        Det stämmer att Sara Schmenus kommenterar i Henriks blogg under det inlägg som han har ”tillägnat” dig. Henrik verkar vara otroligt fixerad vid diverse kvinnliga feminister och Sara tycker att ”vissa” inte kan debattera (men det tycker hon om sig själv?).

      • Ja, det är en förvirrad gröt full av personliga aversioner och patriarkal hjärntvättning. Det får vi åtminstone hoppas och inte att en person som kallar sig feminist skulle agera på detta vis om om den verkligen förstod vad den gör.

      • WDF: En feminist bör kunna använda sina feministiska kunskaper/verktyg till att analysera sitt eget beteende eller åtminstone förstå sitt eget beteende när andra feminister gör hen medveten om det? Hjärntvätt, var ordet.

      • Ja och tyvärr är det inte helt ovanligt att feminister som i övrigt klarar att göra bra analyser av det patriarkala samhället faller i de här groparna själva. Jag tycker det är så sorgligt och önskar att man kunde hjälpa dessa kvinnor, men de är så övertygade om att det de gör är rätt att det dessvärre brukar vara svårt att nå dem. Men det kanske faller på plats även för dem så småningom, vad vet jag. Jag hoppas det i alla fall.

      • WDF: vissa av dem är fortfarande väldigt unga, naiva och oerfarna. Därför är det positivt att se unga tjejer som tex Fanny och Jaykalazkar, visa sådan mogenhet, klokhet, visdom och (tyvärr kanske) erfarenhet av det patriarkala samhället och dess hjärntvätt.

  7. Jag tycker en viktig del att tänka på när en diskuterar om våldtäksmän är onda eller inte blir vad det får för resultat för våldtäktsoffer. Som jag skriver i ett inlägg:

    ”Jag kan förstås förstå att offret för sexuella övergrepp tycker att förövaren är omänsklig och ond. Typ vill att hen ska dö. Men det blir jävligt problematiskt när uppfattningen om att våldtäktsmän är onda sprids som en allmängiltig sanning.

    En snubbe kan vara superschysst, älskad av alla och plåstra om skadade kattungar – och ändå våldta någon. Och vi måste få alla att fatta detta. Annars kommer hon som blivit våldtagen av en ”schysst snubbe” aldrig bli trodd. Synen på våldtäktsmän som onda psykopater innebär att våldtäktsoffer kommer att misstros.”

    • Moralfjant: Det handlar väl snarare om att folk i allmänhet inte har fått samma bild av den ”trevlige, sociala och superschyssta” snubben, som offret har som han våldtog? Eller som offret har, som han misshandlade svårt?

      En kvinna eller ett barn som har blivit våldtagen av en man, har fått se ”monstret” medan andra människor som inte har blivit våldsrunkade i av mannen, kanske bara ser vilken ”normal och trevlig” person han ger intryck av att vara. Det innebär att våldtäktsmannen eller kvinno-och barnmisshandlaren har två sidor och att han inte visar sitt rätta jag, när han umgås med andra människor, dvs människor som han inte ämnar våldsrunka av sig i.

      En man som våldtar andra människor är sexuellt, känslomässigt och psykiskt störd och måste komma under behandling samt straffas för de brott som han har begått. Själv förstår jag inte hur någon enda man, ens kan komma på tanken att tvinga in sin snopp i andra människor? Så sjukt jävla stört, att jag inte finner ord. Läs det här:

      http://noboytoy.blogspot.se/2013/07/manligt-tolkningsforetrade-om-kvinnlig.html

    • Henrik S är en antifeminist eftersom hela hans blogg går ut på att ”kritisera” feministiska skribenter. Som NBT skriver så skriver H.S. i Tenebrism-bloggen inget nytt. Den ägnas åt att dela upp feministiska blogginlägg i korta citat, och därefter låtsaskritik. Exempel: i sitt senaste inlägg skriver han mycket långt för att förklara att han gillar kritik. Sedan ”Jag anser att den radikalfeministiska rörelsen behöver anamma lite av den här synen på kritik. Den är alltför snar att stänga in sig bakom sina egna murar, demonisera de som väljer att stå utanför dem, och frysa ut sina egna om de deltar i gränsöverskridande diskussion.” Här radar han upp flera felaktiga påståenden. Att den radikalfeministiska rörelsen inte kritiseras, vilket den gör, både ut- och inifrån.Vissa feministiska bloggar är separatistiska men inte alla, och alla separatistiska är det knappast för att demonisera de som är utanför. ”Calle kommenterar att han aldrig varit inne på min blogg ”annat än på blixtvisit”, och konstaterar strax efteråt att jag ”vid en första anblick [kan] verka väldigt kunnig och smart”. Det betyder alltså att jag är väldigt kunnig och smart, eller hur?”
      Slutledningsförmågan här? Påståendet efter stämmer ju inte alls bara för att han satte ett ord inom klamrar?
      Alltså jag kan ta fler exempel om du inte håller med Schmenus, och du får gärna ta exempel som du läst, som gör att feminismen stärks och förs framåt.
      Hhälften av inläggen ägnas åt det Fanny skriver. Inte särskilt utvecklande, om han håller med Fanny och gör på det viset? Ägna energi åt det motsatta?
      Dessutom, om han nu kallar sig feminist, så har han missförstått den – hur ska hans blogg föra feminismens arbete framåt??
      Han är helt enkelt ingen feminist. Det han gör, gör han för att motverka den. Alltså är han en antifeminist. Och att du Schmenus, inte ser det, kan jag inte förstå.

      • helena:

        Självklart är Henrik Sundholm en antifeminist (och liberaldemokrat).

        …”i sitt senaste inlägg skriver han mycket långt för att förklara att han gillar kritik.”

        Men bara när kritiken inte riktas mot honom själv. Han publicerar i princip inga kritiska kommentarer alls i sin blogg, bara ryggdunkare.

        ”Den är alltför snar att stänga in sig bakom sina egna murar, demonisera de som väljer att stå utanför dem, och frysa ut sina egna om de deltar i gränsöverskridande diskussion.”

        Känner inte alls igen radikalfeminismen i det här påståendet men jag är ju å andra sidan inte själv radikalfeminist (vilket HS felaktigt påstår om mig).

        …”konstaterar strax efteråt att jag ”vid en första anblick [kan] verka väldigt kunnig och smart”. Det betyder alltså att jag är väldigt kunnig och smart, eller hur?””

        Ha ha ha ha!!! Om ingen annan säger att man är kunnig och smart, så måste man påpeka det själv? ”Slutledningsförmågan” hos Henrik, är ren hybris. Tänk vilket enormt ego det kan bo i en sådan, ganska ung liten pojkvasker?

        ”Han är helt enkelt ingen feminist. Det han gör, gör han för att motverka den. Alltså är han en antifeminist. Och att du Schmenus, inte ser det, kan jag inte förstå.”

        Henrik Sundholm är antifeminist såklart, av de anledningar som du nämner här, helena. Tyvärr gör schmenus samma sak som Henrik, dvs motarbetar feminister och feminismen och låter helt bli att kritisera och ifrågasätta antifeminister, vilket gör att schmenus påstådda stöd för feminismen, starkt kan ifrågasättas.

      • Ja, det är ingen dialog i kommentarerna direkt! Misstänker att få skriver kommentarer där också är för att det inte finns något att diskutera, bara ryggdunkningen.
        Nej jag känner inte heller igen allt tok han påstår, men det är ju för att han inte ÄR feminist 🙂 Förresten står det inget jag kan hitta om liberalfeminism att syftet med den är att intensivt följa en radikalfeminist, skriva om feminister och raljera utifrån deras inlägg. Varför påstår han fortfarande att han är liberalfeminist då?
        Såg en till grej nu bara i det citatet; stänga in sig bakom egna murar/demonisera de som väljer att stå utanför. Så vissa stänger man ute och vissa kan välja att stå utanför? Och om någon frivilligt skulle välja att stå utanför så skulle radikalfeminister känna ett egensyfte i att demonisera dem? Vilka är alla dessa människorna??? Henrik, you are drunk. Go home. Eller bli gåtskrivare till Fångarna på fortet kanske?
        Haha ja citatet där var ju ”spännande”, kanske kan du skriva [radikal]feminist på din blogg, då läser han det som att du bara är feminist!! 😉 Och JA alla Henriks försvarare, nu raljerar jag, men gå gärna tillbaka till ursprungscitatet själva då och förklara exakt på vilket sätt det är bra kritik?

        Haha vad gullig du är WDS! Jag bara måste svara ja, du frågade före pojkvännen 😉 Och tack detsamma fina du! ❤

      • helena: eftersom han inte uttrycker några egna åsikter så blir det inte heller särskilt mycket att diskutera? Det blir liksom lite fritt spelrum att spekulera kring den hemska femismen i kommentarsfältet och de som kommenterar vet ju exakt vad Henrik vill ha för respons. Det är märkligt att inte fler kritiska röster höjs i hans kommentarsfält så antingen publicerar han inte några kritiska kommentarer eller också orkar inga vettiga människor ens bry sig om stollen.

        ”Nej jag känner inte heller igen allt tok han påstår, men det är ju för att han inte ÄR feminist…”

        Självklart är han inte feminist – han är antifeminist och liberaldemokrat, dvs av samma skrot och korn som Oskar Schwartz och kompani, som vill legalisera allt från knark till pedofilporr till torskhandel.

        ”Och om någon frivilligt skulle välja att stå utanför så skulle radikalfeminister känna ett egensyfte i att demonisera dem? Vilka är alla dessa människorna???”

        Jag sitter som en fågelholk här och har ingen som helst aning om, vad han menar eller vilka människor han syftar på??

        ”Henrik, you are drunk. Go home. Eller bli gåtskrivare till Fångarna på fortet kanske?”

        Moahahah!!

        …”kanske kan du skriva [radikal]feminist på din blogg, då läser han det som att du bara är feminist!!”

        Han verkar läsa utefter vad han vill och önskar att det skall stå? Jag förstår inte varför han hittar på att jag är radikalfeminist? Jag har aldrig uttryckt något sånt i min blogg eller någon annanstans.

      • Han skriver det själv i bloggen Khepera:

        ”Antifeminist – Ja, jag stödjer inte feminismen och vänder mig rakt mot den.”

        ”Liberal – Detta är jag i ordets semantiska mening: frihetlig. Jag ogillar onödiga restriktioner, och jag gillar inte lagar som tvingar oss att handla moraliskt – då vi genom ett omoraliskt handlande inte kränker någon annan människa.”

        ”Egoist – Jag lever främst för min egen skull, och kämpar för min egen lycka.”

        ”Polygam – Jag vill, av principskäl, att möjligheten att visa min uppskattning inför alla som förtjänar den. Jag ser inget skäl att begränsa min kärlek – eller min njutning.”

        ”Autodidakt – Det viktigaste och mest basala i mitt liv har jag lärt mig själv. Det är inget skolan eller föräldrar vill, kan eller vågar ta på sig.”

      • Jag tror på det senare faktiskt! Folk läser de dramatiskt valda, suggererande orden och tar det för sanning, de får utlopp för sin rädsla för feminister/ilska, det är ju skönt att ha något att agera ut på, klottrar ned lite medhåll och så var det bra så
        ”Han verkar läsa utefter vad han vill och önskar att det skall stå?” summerar yrandet bra där ja 😉
        Och angående om han är antifeminist – där stod det alltså på svart eller vitt på en av hans egna bloggar! Kan folk vänligen sluta kalla honom för feminist nu då? Och varför han själv påstår att han skulle vara liberalfeminist om något fattar jag INTE.

      • helena: ja, det står i hans beskrivning om sig själv i bloggen. Vad är sanning – vad är lögn när det gäller HS? Ingen vet. Mycket flum.

  8. Gråzonen är dessa slags mäns bästa vän. Allt de skriver går ut på att rättfärdiga ondska genom att blanda bort korten, göra saker diffusa, aldrig kalla saker för dess rätta namn, skapa förvirring. Alla kan bli monster ikväll, våldtäktsmän kan vara sjyssta ibland och man ska inte döma någon för hårt, det är stört omöjligt att se att någon är minderårig, svårt att veta om tjejen vill, våld är okej om man kallar det sex, våldtäkt är fel men det är så svårt att veta vad en våldtäkt är osv osv. Allt ska vändas och vridas på så att inget verkar självklart längre. Men den som inte har någon intresse av att tänja på gränserna har oftast heller inget problem med att avgöra vad som är okej eller inte. Att påstå att något är feminism, men som verkligen inte är det, är bara ytterligare ett sätt att förstöra.

    • AG: du är alltid så jäkla bra på att, inte bara analysera, utan också på att sätta ord på dina analyser. Här sätter du pricken över i, som vanligt.

      ”Allt ska vändas och vridas på så att inget verkar självklart längre. Men den som inte har någon intresse av att tänja på gränserna har oftast heller inget problem med att avgöra vad som är okej eller inte. Att påstå att något är feminism, men som verkligen inte är det, är bara ytterligare ett sätt att förstöra.”

      Vad kan vara bättre än att ”infiltrera”, dvs tex påstå att man är Moderat men rabbla upp hela Sossarnas partiprogram i syfte att få Moderaterna att framstå som mycket oeniga och förvirrade? Det verkar för övrigt vara en vanlig strategi bland män i detta manssamhälle? Dvs att inte fullt ut lita till sina egna förmågor, utan istället satsa hela eller delar av sin kraft på att förstöra för andra, i syfte att själv vinna falska poänger/röster?

      Mina tankar går återigen till Solanas, som skrev att män inte har någon känsla för rent (demokratiskt) spel. Väldigt många män har inte det. De bryr sig inte om hur de ”vinner”, tex genom fusk och feg-lir så länge de bara framstår inför andra som ”vinnare” så känner de sig nöjda.

  9. Hittar ingen svarsknapp till din långa utläggning NBT men okej så här:

    ”Feminister startar inte bloggar som syftar ENBART till att ”kritisera”, dvs förlöjliga andra feminister eller andra grenar inom feminismen. Feminister har inte för vana att följa efter och filma feminister som de inte gillar, utan deras vetskap. Dessutom propagerar inga feminister (inte ens de så kallade ”sexpositiva” feministerna eller liberalfeministerna) för barns ”rätt” att ha sex (med vuxna män, s.k pedofiler) eller om vi skall benämna saker och ting för vad de verkligen är – vuxna mäns (pedofilers) ”rätt” att våldta barn. Feminister anser, till skillnad från Henrik Sundholm, att pedofili dvs vuxna mäns våldtäkter mot barn, är omoraliskt och fel. Av den anledningen sitter inte heller feminister på pedofila forum och diskuterar ”barns sexualitet” med vuxna män och feminister känner också väl igen dessa ”argument” från pedofil-lobbyn runt om i världen. Inte ens de s.k ”sexpositiva” feministerna eller liberalfeministerna, anser att föräldrar skall få kränka/mobba sina barn och tala om för barnen att de tex är ”feta”, ”fula” eller att de har ”för små bröst”.”

    Jag tycker att pedofili är fel och förkastligt. Det är ett av de absolut värsta brott någon kan begå. Vad Henrik säger i frågan har aldrig berört mig och ärligt talat, jag bryr mig inte heller, jag försvarar inte honom med näbbar och klor, han har åsikter som jag går isär ifrån, typ han är liberal till att börja med, det är inte jag. Easy as pie att vi kommer ha olika åsikter. Däremot anser jag att det är fel att säga Feminister gör inte [insert valfri handling här]. Det är inte något du kan ta ett veto på. Feminister kan göra alla möjliga saker, allt en feminist gör kanske inte är feministiskt, å andra sidan tycker inte JAG att det är feministiskt att ha en feministisk ideologi i teori och sedan om och om igen välja val som totalt går emot den feministiska ideologin och patriarkala strukturer, men det finns det mängder med feminister som gör också. De blir inte mindre feminister för det.

    ”Tror du fortfarande på att Henrik Sundholm är feminist, schmenus? Be honom i så fall, att redogöra för ”sin” gren av feminismen – det är en gren som inga andra feminister någonsin har hört talas om. Det kan jag garantera. ;)”

    Jag skiter i vad han har för gren i sin feminism. Ärligt talat. Det är inte intressant eller nämnvärt relevant heller. Som jag sagt, jag har hållt med honom i vissa sakfrågor. Jag kan till och med vara överrens med Jimmie Åkesson om han kunde rapa upp några sakfrågor där han var vettig, och ändå inte hålla med om ungefär 99% av hans politik och ändå inte vara SverigeDemokrat.

    ””Du har ju pekat ut att du tycker han har mer eller mindre en agenda för att sänka Fanny, du har samma typ av agenda fast mot honom.”

    Nej, det har jag inte. Hur många inlägg i min blogg handlar om Henrik Sundholm? Hur många inlägg i Henrik Sundholms ena blogg, handlar om Fanny (och resten om andra enskilda feminister)? Men OM så vore – varför skulle du ha några som helst problem med, att/om JAG gör samma sak som Henrik? Du ifrågasätter ju inte varför hela hans blogg handlar om Fanny men du tänker ifrågasätta mig, om hela min blogg plötsligt skulle börja handla om Henrik? Hur tänker du, egentligen? Dömer du utefter samma regelbok här, eller anpassar du din regelbok utefter vem som skriver?”

    JAG har inga problem med det, men om du kritiserar hans tillvägagångssätt är det ju ytterst mystiskt att du använder dig av samma taktik. Mig kvittar det, jag menar, jag har inte bashat honom för hans tillvägagångssätt, då lär jag väl knappast göra det mot dig heller? Det vore lite dubbelmoral, inte sant.

    ”Själv tycker jag att det är lite konstigt av en feminist (du) att gå in i andra feministers bloggar för att försvara en antifeminist som uttrycker åsikter som de jag har givit exempel på. Jag förstår nu, hur det kommer sig att du har blivit kritiserad i de egna leden, schmenus. Varför försvarar du Henrik Sundholm med näbbar och klor, oavsett vad han rapar ur sig? Skulle du göra detsamma för dina feministiska bundsförvanter, om de rapade ur sig samma skit som HS?”

    Snälla, ge mig lite skärmdumpar och citat på när jag har försvarat honom vad han än rapar ur sig, jag menar du är ju rätt duktig på att hitta sådant. Uppenbarligen….
    Att jag blir kritiserad i de egna leden är inte jag heller förvånad över. Jag har aldrig uttryckt förvåning över det heller. Kanske någon enstaka gång att jag har kunnat tycka det är märkligt HUR jag blir kritiserad men ATT jag blir det är inte alls konstigt.

    ”Jag utgår ifrån att du har de feministiska verktygen för att kunna göra en feministisk analys av ditt eget beteende, Sara? Om inte – låt mig och andra feminister hjälpa dig.”
    Tack vad snällt. Jag återkommer om jag känner att behovet finns

    • schmenus:
      ”Jag tycker att pedofili är fel och förkastligt. Det är ett av de absolut värsta brott någon kan begå. Vad Henrik säger i frågan har aldrig berört mig och ärligt talat, jag bryr mig inte heller..”

      Då har du och Henrik helt enkelt skilda åsikter i frågan om pedofili. Du säger att du inte ”bryr dig” om vad Henrik säger? Ändå skrev du nyss att du aldrig kommer att sluta ifrågasätta saker? Hur kommer det sig att du avstår från att ifrågasätta antifeministen HS men inte dina egna bundsförvanter, dvs andra feminister? Vore det inte bättre för den feministiska kampen, att sluta bry dig om vad andra feminister skriver och istället börja ifrågasätta vad antifeministen och propedofile Henrik Sundholm skriver?

      …”jag försvarar inte honom..”

      Visst gör du det, schmenus. Bevis för det, är dina x antal postade kommentarer i min blogg.

      …”han har åsikter som jag går isär ifrån, typ han är liberal till att börja med,”

      Först skrev du, när jag påtalade att HS är en antifeminist, att han inte alls är antifeminist. Du hävdade att han är liberalfeminist men nu verkar du ha insett att HS i alla fall inte är feminist, utan bara ”liberal”?

      ”Easy as pie att vi kommer ha olika åsikter.”

      Okej, du känner bara inget behov av att ifrågasätta honom i de åsikter där ni skiljer er åt? Trots att du påstår att det är viktigt för dig att ifrågasätta sånt som du tycker är fel?

      ”Feminister kan göra alla möjliga saker,”
      …”å andra sidan tycker inte JAG att det är feministiskt att ha en feministisk ideologi i teori och sedan om och om igen välja val som totalt går emot den feministiska ideologin och patriarkala strukturer, men det finns det mängder med feminister som gör också. De blir inte mindre feminister för det.”

      Man är inte och blir inte feminist, bara genom att PÅSTÅ att man är det. Det är ens handlingar och uttryckta åsikter som visar om man är feminist. Din tanke är intressant dock – tänk dig att överföra ditt resonemang, på våra politiska partier? Vilken rolig soppa det hade blivit, om våra politiker kunde kalla sig vad som helst som går helt i strid med deras respektive partiprogram? Ungefär som när Henrik Sundholm kallar sig ”feminist”, trots att absolut ingen gren av feminismen stödjer hans bisarra åsikter om tex pedofili, barnmisshandel, våldtäkt osv. Å andra sidan så skiter du ju i det?

      ”Jag skiter i vad han har för gren i sin feminism. Ärligt talat.”

      Här har du kämpat hårt för att försöka övertyga mig om att HS inte är antifeminist utan liberalfeminist, men nu skiter du plötsligt i vilken slags feminist han påstår sig vara? Lyssna på mig nu, Sara. HS är INTE feminist. Han är en antifeminist och hans agenda är att förstöra för kvinnorörelsen.

      ”JAG har inga problem med det, men om du kritiserar hans tillvägagångssätt är det ju ytterst mystiskt att du använder dig av samma taktik. Mig kvittar det, jag menar, jag har inte bashat honom för hans tillvägagångssätt, då lär jag väl knappast göra det mot dig heller?”

      Om du inte har problem med det – varför försöker du felaktigt utmåla mig som en lika god kålsupare som HS? Du påstod ju även tidigare:
      ”Du har ju pekat ut att du tycker han har mer eller mindre en agenda för att sänka Fanny, du har samma typ av agenda fast mot honom.”

      Här försöker du alltså felaktigt utmåla mig, din bundsförvant, som en lika god kålsupare som HS och frågan är ju varför du vänder dig emot att/om jag, som du inbillar dig, gör samma sak mot HS som HS gör mot Fanny? Det vet du ju, att jag inte gör. Hur kommer det sig att du som feminist väljer att ifrågasätta mig, en annan feminist, för något som jag inte gör men underlåter att kritisera antifeministen Henrik Sundholm, för det han bevisligen gör? Han skriver inlägg efter inlägg där han felciterar och förlöjligar dina bundsförvanter, dvs andra feminister men du ägnar din tid och energi åt att ifrågasätta mig för att jag, som du felaktigt påstår, ägnar mig åt samma sak som HS. Ja, du har rätt – det är extrem dubbelmoral från din sida, schmenus.

      ”Snälla, ge mig lite skärmdumpar och citat på när jag har försvarat honom vad han än rapar ur sig..”

      Du behöver bara titta på dina egna postade kommentarer här, schmenus. Det räcker liksom inte med att du PÅSTÅR att du inte försvarar honom, eftersom dina kommentarer här bevisar motsatsen. Vi är läskunniga här.

      ”Att jag blir kritiserad i de egna leden är inte jag heller förvånad över. Jag har aldrig uttryckt förvåning över det heller.”

      Det förvånar absolut inte mig heller. Det stämmer ju, det som jag har hört om dig, schmenus? Du vågar inte ägna dig åt att kritisera och ifrågasätta andra än dina egna bundsförvanter, dvs feminister. Du till och med trampar på dina bundsförvanter men fjäskar för antifeministerna och ”bryr dig inte” om att ifrågasätta dem och deras agenda. Med vänner som dig, behöver man inga fiender.

      ”Tack vad snällt. Jag återkommer om jag känner att behovet finns”

      Varsågod, Sara men jag tror tyvärr att hoppet är ute för din del. Du har lämnat feminismen.

    • My God in heaven … Jag skakar på huvudet och skrattar. Finns ingen rim och reson i detta. Jag bryr mig inte om att Henrik är pro-pedofili, sadist och försvarar sexualbrott? Jag skiter i att hans åsikter om detta? Det behövs ingen skärmdump för att ”bevisa” något, här finns allt någon någonsin behöver veta svart på vitt.

      • WDF: jag förstår inte hur någon kan vara så dum, att den sitter och förnekar något som det finns klara och tydliga bevis för, mitt framför ögonen på alla? Hur många kommentarer har inte schmenus postat här som bevis mot det hon själv påstår, dvs att hon inte försvarar Henrik Sundholm? Hur pinsamt är det inte när kvinnor och i synnerhet feminister, går in och försvarar vuxna antifeministiska män, som om de inte skulle kunna klara av att försvara sig själva?

        Henrik Sundholm är ju att anse som en vuxen man och borde väl inte behöva använda sig av kvinnor som sköld?

      • Ja, det är bedrövligt alltihop på många sätt. Jag tror ju att somliga feminister använder vissa anti-feministers ”kritik” av medsystrar för att få prata illa om dem helt enkelt. Inte så ädelt, men kanske känns skönt för dem? Som sagt, jag hoppas att det är så, för alternativet är bara för sorgligt: att de faktiskt håller med såna som Henrik, en ökänd pedofili och våldtäktsförsvarare.

      • WDF: ”somliga feminister använder vissa anti-feministers ”kritik” av medsystrar för att få prata illa om dem helt enkelt. Inte så ädelt, men kanske känns skönt för dem?”

        Om det är så, är det ren elakhet som de ger uttryck för. Kanske avundsjuka?

      • Ja ren elakhet, hämndbegär kanske? Jag vet inte. Avundsjuka tror jag inte på. Däremot verkar det ju finnas ett uppenbart motiv att försöka skada. Nåja, jag sitter bara här och skrattar. Detta var bland det roligaste jag varit med om på länge. Om man bortser från det sorgliga allvaret i det hela, men vem fan orkar gräva ner sig i det hela tiden? Jag skakar på huvudet och skrattar.

      • WDF: skada av ren och skär elakhet? Något snällt, positivt eller gynnande för kvinnor och barn, finns ju inte i detta agerande. Det kan också handla om ren girighet, då vissa ”feminister” får betalt av antifeministerna för att ”byta sida”. Petra Östergren, den före detta feministen som nu vurmar för att kvinnor skall prostituera sig för män, är ju ett praktexempel då hon är sponsrad av den antifeministiska, utpräglat manliga tanke-smedjan Timbro.

    • schmenus: det är du som påstår att du är min bundsförvant, när du kallar dig feminist. Ditt agerande tyder på att du far med osanning, dvs att du har lämnat feminismen.

      • Du använde ordet bundsförvant, inte jag. Jag kallar mig feminist oavsett vad du tycker. Feminismen är större än det som sker på nätet och jag tar in alla delar av mitt liv i hur jag definierar mig som feminist.

      • NBT, kan inte du skriva ett inlägg och publicera somliga av Saras kommentarer? Tycker fler borde få reda på hur Sara resonerar särskilt som hon själv är väldigt noga med att framhålla vilka feminister hon inte håller med i sin egen blogg. Internkritik är ju viktigt enligt Sara, samt att ifrågasätta även feminister. Kanske dags att göra det nu?

      • WDF: jag brukar undvika offentliga debatter i sakfrågor där jag inte är enig med andra ”feminister” men jag skall fundera på det. Du har ju rätt i att feminister som schmenus, som tycker att det är viktigt med ”internkritik”, ofta kommer undan med sitt skitsnack pga att vi andra feminister inte vill ta debatten offentligt. De får ofta stå oemotsagda, bara av den anledningen.

      • Precis. Vi är överseende mot dessa kvinnor i förhoppning om att de då ska förstå och komma till sans. Men det finns gränser även för oss och nu tycker jag den är nådd. Ser fram emot ett sådant inlägg. Det kommer inte en dag för tidigt om man säger så.

      • WDF: jag fick en lite annan syn på detta, när jag mer noga började fundera på Solanas text om Daddys Girls. Hon påstår att kampen inte står mellan feminister och män, utan mellan feminister och Daddys Girls. Det ligger en hel del i detta eftersom vi kvinnor/feminister bara behöver kvinnors stöd för att förändra hela världen. Vad män gör, vill, säger och tycker kan vi skita fullständigt i, så länge vi kvinnor bara förenar oss. Därför bör vi kanske ignorera män helt och hållet och enbart fokusera på kvinnorna som ännu inte valt att stötta sin kvinnorörelse?

      • Det tål att funderas på. Jag ser både för- och nackdelar. Jag tycker inte man ska ge sig på kvinnor som exempelvis prostituerar sig eller deltar i porrfilmer eftersom de redan är i en sån utsatt situation. Men personer som Sara som sitter och pratar skit om andra feminister tillsammans med anti-feminister, tillika pro-pedofili och sexualbrottsförsvarare – nej, de anser jag inte att vi behöver skydda. Jag har ändrat inställning i den frågan. Kör på säger jag. I’m right behind you.

      • WDF: när jag talar om Daddys Girls, så talar jag förstås inte om stackars prostituerade kvinnor eller om kvinnor som ”skådespelar” inom den manliga porren. Daddys Girls är för mig, tex lika med antifeministiska kvinnor som inbillar sig att antifeminismen/patriarkatet/mansväldet gör mer gott för kvinnor och barn, än feminismen. Eller tex påstådda ”feminister” som ägnar sin tid åt att kasta paj på andra feminister och feminismen, dvs vars mål är att förstöra för kvinnorörelsen.

      • Aha, då är jag med! Ja alltså, varför ska vi skydda de här kvinnorna när de gör så totalt omoraliska val som påverkar kvinnor negativt? Och då menar jag såklart inte dig eller mig personligen utan kvinnor i stort och det vi feminister kämpar för, en annan lagstiftning mot pedofiler och våldtäktsmän t ex. Jag önskar att du skriver ett inlägg. Jag vill av olika skäl som jag ska ta med dig privat inte göra det. Men jag kommer delta i kommentarsfältet för det här är så fel det kan bli.

      • WDF: maila mig gärna. Problemet är ju att många av de här kvinnorna och feministerna kommer undan med sitt dravel och får stå oemotsagda eftersom få feminister vill kritisera/skuldbelägga andra kvinnor/feminister. Det är kanske dessa kvinnor vi borde gå till attack mot, eftersom de faktiskt gör mest skada för kvinnor och barn?

  10. Pingback: Henrik Sundholm och clinchen med feministklubben | Strawman Berry

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s