Det är fult att ljuga, Henrik Sundholm

Efter att ha skrivit två inlägg på en och samma dag om (surprise) Fanny… 😉

… fortsätter Henrik Sundholm med ett inlägg som han påstår handlar om mig. 

Henrik Sundholm skriver:

”NoBoyToys tidigare inlägg som utmålade mig som pedofil våldtäktsman var en smula obehagligt.”

Här har Henrik fått ett och annat om bakfoten, alternativt ljuger han medvetet. Jag har inte ”utmålat” Henrik Sundholm som en ”pedofil våldtäktsman”. Jag har citerat ordagrant och korrekt, vad Henrik själv har skrivit i sina bloggar och om Henrik anser, att hans uttalade åsikter utmålar honom som en pedofil våldtäktsman, så har han förstås bara sig själv att skylla. Varför skriver du saker som du tycker får dig att framstå som en pedofil våldtäktsman, Henrik? Det är väl inte särskilt smart gjort av dig? Men det viktigaste av allt – står du för dessa, dina uttalade åsikter eller har du ändrat dig?

”Utan att inse det har NBT i samma andetag som hon anklagar mig för att vara i princip antifeministisk sexualbrottsling, också anklagat Moralfjant för att vara det.”

Jag har aldrig anklagat dig för att vara en sexualbrottsling, Henrik. Nu ljuger du. Jag har däremot ”anklagat” dig för att vara antifeminist om man nu vill kalla det en ”anklagelse”. Jag skulle kalla det ett torrt konstaterande.

”Tydligen hävdar antifeminister att ”det ligger i manlig biologi” att våldta. Då är det väl bra tur att jag inte är antifeminist utan liberalfeminist.”

Jag är säker på att liberalfeminismen  inte vill kännas vid de åsikter som Henrik Sundholm yttrar. Jag kopierar in en kommentar som jag skrev till Sara Schmenus:

”Feminister startar inte bloggar som syftar ENBART till att ”kritisera”, dvs förlöjliga andra feminister eller andra grenar inom feminismen. Feminister har inte för vana att följa efter och filma feminister som de inte gillar, utan deras vetskap. Dessutom propagerar inga feminister (inte ens de så kallade ”sexpositiva” feministerna eller liberalfeministerna) för barns ”rätt” att ha sex (med vuxna män, s.k pedofiler) eller om vi skall benämna saker och ting för vad de verkligen är – vuxna mäns (pedofilers) ”rätt” att våldta barn. Feminister anser, till skillnad från Henrik Sundholm, att pedofili dvs vuxna mäns våldtäkter mot barn, är omoraliskt och fel. Av den anledningen sitter inte heller feminister på pedofila forum och diskuterar ”barns sexualitet” med vuxna män och feminister känner också väl igen dessa ”argument” från pedofil-lobbyn runt om i världen. Inte ens de s.k ”sexpositiva” feministerna eller liberalfeministerna, anser att föräldrar skall få kränka/mobba sina barn och tala om för barnen att de tex är ”feta”, ”fula” eller att de har ”för små bröst”.”

Tror du fortfarande på att Henrik Sundholm är feminist, schmenus? Be honom i så fall, att redogöra för ”sin” gren av feminismen – det är en gren som inga andra feminister någonsin har hört talas om. Det kan jag garantera. ;)

Henrik jollrar vidare i sitt antifeministiska anletes svett:

”Feminister ”har generellt betydligt större hopp om män och manlighet”. Jo, egentligen läser jag bara feministiska bloggar för att de har en så positiv syn på män och aldrig skriver nervärderande saker om manlighet. Tummis.”

Nu blandar du äpplen och päron hej vilt, Henrik. Feminister har generellt stort hopp om män och manlighet men att vi känner hopp om män, innebär ju förstås inte att vi inte kan se problemen med dagens mansroll, att vi ser negativt på den och att vi vill förändra den till det bättre. Vi hoppas och tror på, att dagens mansroll är möjlig att förbättra. Tummis på det, Henrik.

”Calle kommenterar att han aldrig varit inne på min blogg ”annat än på blixtvisit”, och konstaterar strax efteråt att jag ”vid en första anblick [kan] verka väldigt kunnig och smart”. Det betyder alltså att jag är väldigt kunnig och smart, eller hur?”

Att Calle konstaterar att folk kan få för sig, vid en första anblick, att du kan verka kunnig och smart innebär förstås inte att du ÄR det, Henrik. Din slutledningsförmåga är synnerligen märklig? När ingen annan hävdar att du är kunnig och smart, måste du kanske påtala det om dig själv? Hybris, Henrik?

”Calle kan ”dela vissa enstaka åsikter med kompletta idioter” och konstaterar att ”Hitler var ju vegetarian”.”

Calle skrev:

”Jag kan väl också dela vissa enstaka åsikter med kompletta idioter, jag menar Hitler var ju vegetarian men det ursäktar inte att jag skulle vilja vara kompis med honom. Det finns andra vegetarianer jag hellre är polare med om en säger så.”

Jag kan inte tala för Calle men jag utgår ifrån att Calle här refererar till ditt inlägg, där du själv valde att ta upp Hitler, Henrik. Har du redan glömt vad du själv har skrivit?

”Så snart vi hör talas om folkmord och världskrig blir allt annat likgiltigt, för det finns inget som kan väga upp. Inget som kan få oss att säga att ”även om Hitler gjorde mycket fel, var han ändå en bra människa.”

Henrik fortsätter:

”Calle skriver att obehagligt och sinnessjukt är ”bara förnamnet”.

Dumheter. Förnamnet är Henrik.”

Bra att du erkänner det själv, Henrik.

”NBT talar om unga förvirrade tjejer som ”tror att män visar dem sin kärlek när de sprutar sin sperma i ansiktet på dem” och undrar ”var alla dessa unga tjejers morsor håller hus”. Men blev det inte lite knepig stämning om deras morsor var med under en facial?”

Var skriver jag att morsorna skulle vara med, Henrik? Nu ljuger du igen.

”NBT undrar vad jag skulle tycka om att bli ”våldtagen i stjärten av en annan man”, och hävdar att min stjärt riskerar att ”bli allmänt villebråd”. Jag har alltså fått radikala feminister att sitta och fantisera om min stjärt. Fantastiskt.

Nu VET jag ju, att du inte skulle tycka att det är så farligt att bli våldtagen i stjärten av andra män, Henrik. Du skriver ju klart och tydligt att våldtäkt inte är så farligt och du kan förstås bara tala i egen sak. Vilka är ”radikalfeministerna” som du menar ”sitter och fantiserar om din stjärt”…?

Du sitter väl inte och ljuger ihop att jag är radikalfeminist nu också, Henrik….?

Fy skäms på dig Henrik. Har inte pappa lärt dig att det är fult att ljuga?

Annonser

16 thoughts on “Det är fult att ljuga, Henrik Sundholm

  1. Hahahaha, åh vad jag skrattar! Nej du Henrik lille, det är inga feminister här åtminstone, som sitter och fantiserar om ditt stjärthål 😉 Snacka om hybris! ”Till och med mitt stjärthål vill de åt, de otäcka feministerna! Räcker de inte med att de vill ha min lille pillevipp??? Ska de in och gräva i oboygruvan nu också???” Sweet Moses, detta är fantastiskt 🙂

  2. Haha asbra inlägg! Mycket dramatiskt välbelyst 😀 önskar detta inlähgg kunde spridas till alla som tycker Henkan är såå loogisk å såå rationeelll!!

    • helena: är det ”rationellt” att ägna nästan en hel blogg åt en och samma person, dvs Fanny samt följa efter henne IRL för att smygfilma henne? Är det ”rationellt” att ljuga om att någon har påstått att han är en sexualbrottsling? Är det ”rationellt” att ljuga om att någon är ”radikalfeminist”? Är det ”rationellt” att tycka att pedofili är moraliskt rätt och att barnmisshandel är okej?

  3. Men herregud! Jag måste skratta mitt i eländet. Jag har läst hans bloggar och startar man en blogg enbart för att stalka feminister och speciellt det Fanny är utsatt för då är man störd, mycket störd. Jag har också läst om hans fantasier om både det ena och det andra och jag utgår från att han sitter på träskforumet och göder sina fantasier och när den kicken är tillfredsställd, vad händer då? Blir det IRL?

    Utan att syfta på Henrik, hur många pedofiler har det inte blivit genom internet? Pedofiler och våldtäktsmän som aldrig hade funnits utan internet. Pedofiler och våldtäktsmän har alltid funnits men nu poppar dom upp som svampar en fuktig höst. Sadister och andra perverterade män har en guldgruva att ösa ur genom internet.

    • SQE: Henrik Sundholm skriver inte bara, utan har också varit (är?) moderator på Flashback. En kan ju bara ana vilka trådar som han får/fick moderera?

      Det är ju det där med den manliga porren och själva grundbulten i den, dvs gränsöverskridning. Nya tabun och nya gränser måste hela tiden överskridas för att män skall kunna få nya sexuella kickar, mer och mer och nytt och nytt. När de har tröttnat på att titta på män på film som runkar av sig i svarta, vita, asiatiska, blonda, svarthåriga, rakade, orakade, tjocka, smala, gamla, unga, kvinnor i alla hål, så måste män få se något nytt.

      Tex män som runkar av sig i småpojkar och småflickor, spädbarn och djur. Därefter kvinno- och barnlik som har mördats framför kameran, så kallade ”snuff-filmer”. Det finns inga gränser för vad män kan hitta på för att skada kvinnor, barn och djur och därmed tydligen också ”roa” sig själva? Det verkar som om det har slagit över för män?

      • Det är iofs inte Flashback han har varit moderator på utan Helgon.se där han ett tag för några år sedan modererade underavdelningen ”Sex & samlevnad”. Han blev fråntagen positionen efter några ja ”pedofil-vänliga” inlägg eller vad det ska kallas.

        Jo jag kanske är en besserwisser som påpekar sånt men men 😛

  4. Jag fortsätter på mitt tidigare inlägg om att förvrida argument. Det är svårt att avgöra om han använder sig av lögnerna för att med flit förvirra andra eller om hans hjärna faktiskt är så förvirrad att han tror att han är normal. Å ena sidan verkar det omöjligt att missförstå i princip allt andra skriver, men å andra sidan vilken normal person skulle välja att skriva som han gör? Han MÅSTE ju förstå vad ni menar när ni skriver ex ”var är deras mammor?” eller liknelsen med Hitler, men hur dumma är då de som läser hans blogg och tror på allt dravel? Hans lögner är i vilket fall absurda. Jag uppmärksammar också att han svänger sig med ord som ”facial”, ett ord direkt hämtad från porrens värld.

    • AG: Han är obegriplig och jag tror faktiskt, även om jag ogillar att utse mig själv till nät-psykolog, att han är mentalt störd.

    • Oh ja facial, det reagerade jag också på! Har aldrig hört det förut men förstår ju vad som åsyftas och när man använder det så där bekvämt och casual säger det något om vilka värderingar man har, åtminstone när man slår ihop det med hans övriga uttalanden. Porrlingo, verkligen.

  5. Pingback: Henrik Sundholm och clinchen med feministklubben | Strawman Berry

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s