Hatet och drevet mot kvinnor och feminister

Att vi feminister och kvinnor utsätts för hat, lögner, drev, hot, trakasserier och förtal av antifeministerna, både på nätet och i verkliga livet, är ingen hemlighet. Värst är det för de kvinnor och feminister som är offentliga personer och icke-anonyma, som t.ex kvinnliga politiker, journalister, bloggare, programledare och andra ”kändisar”.

Inte heller är det någon hemlighet att antifeministerna gör vad de kan, för att luska reda på anonyma kvinnors och feministers rätta identiteter så att deras förtals- och hatkampanjer samt trakasserier och hot, kan göra ”riktig” skada i kvinnors och feministers verkliga liv. Avsikten med detta är, att antifeministerna skall kunna skicka hot-brev till kvinnorna, besöka dessa kvinnors hem, hota deras barn och närstående och vidta diverse vidriga åtgärder för att förstöra för de kvinnor som försörjer sig själva, genom att t.ex skicka förtalsbrev till deras arbetsgivare, kunder och klienter eller t.ex annonsörer/sponsrande företag.

Charlotta Lena Andersson är bara en utav många kvinnor som har fått sin rätta identitet avslöjad, hängts ut av antifeministerna på nätet och därmed blivit utsatt för förtal- och smutskampanj, även i verkliga livet. Detta är förstås synnerligen allvarligt, i synnerhet då antifeministerna har orsakat stor skada för företaget som Charlotta Lena Andersson driver. Alla de kunder och klienter samt blivande kunder och klienter som anlitar, eller önskar anlita hennes redovisningsbyrå, kan bl.a läsa på internet om hur ”psyksjuk” antifeministerna inbillar sig att Charlotta Lena Andersson ”är”. CLA skriver:

”Jag tänker inte gå in djupare på förtalsinlägget, mer än att säga att Cathrine Fahlgren (Cattas Bubbla /NBT), hängt ut mig nu för  tredje dagen, med en mängd så kallade Jämställdister under uppmuntran och på-hejande som slänger sedvanliga uppdiktade diagnoser, förtal och skvaller.

”Hon gjorde samma bragd för ett par år sedan efter att jag skrivit ett ironiskt/humoristiskt blogg-inlägg kring kvinnor som förtalar andra kvinnor på nätet och helt, utan att jag själv hängt ut någon specifik individ, adress, personnummer eller någons arbete.”

”Det gjorde dock Cathrine Fahlgren med mig och mitt lilla företag (min försörjning) då med hån och spott liksom idag, där även jämställdister deltog i kommentarsfälten. Det första inlägget där hon med andra jämställdister, förtalade mig och hängde ut personnummer har hon städat bort idag.”

Jag skrev om Catta i Bubblan och CLA:s inlägg här:

https://noboytoy.wordpress.com/2012/09/17/catta-i-bubblan/

Cathrine Fahlgren och hennes antifeministiska vänner, sitter alltså och skriver vidriga kommentarer i andras namn/nick på nätet, vilket får mig att starkt ifrågasätta om CLA verkligen har skrivit de kommentarer som Catta redovisar på sin blogg. Charlotta Lena Anderssons namn står inte ens någonstans under/efter eller i kommentarerna som Catta har lagt upp i bloggen och med tanke på hur odemokratiskt och falskt Catta brukar bete sig, för att bevisa sina antifeministiska poänger, tar jag för givet att kommentarerna som publiceras, återigen är kommentarer som Catta själv har hittat på.

 

fahlgren

Cathrine Fahlgren Cattas Bubbla

CLA har skrivit en bok – ”Bakom dolda ansikten” som handlar om de här antifeministerna på nätet och hur de bedriver sin vidriga ”verksamhet” mot kvinnor och feminister. Jag håller just nu på att plöja igenom boken och jag rekommenderar boken till ALLA, dvs inte bara till de av oss, som är aktiva på internet.

Cathrine Fahlgren är märkbart upprörd över att, som hon tror, hon och hennes blogg Cattas Bubbla omnämns i boken ”Bakom dolda ansikten”. Hon skriver i sin blogg:

Catta says:

Dan: Boken består ju då av “karikatyrer” av människor hon hatar på nätet, bl.a mig. Jag heter då “Karin Fredriksson” och kallas “Kattan” och driver bloggen “Kattan och mina bubblor”. Och jag är då en typ psykiskt störd individ som sparkar mina hundar och knaprar piller. Men den är riktigt uselt skriven så man behöver inte vara orolig att det ska bli en bestseller direkt :)

Cattas Bubbla gör sedan som hon brukar, dvs anklagar folk för att vara psykiskt sjuka, i det här fallet går anklagelserna om psykisk sjukdom (och alkoholism) återigen mot Charlotta Lena Andersson:

Catta says:

Sifon: Ja det tycks ju som att hon blir blockad och får sina kommentarer borttagna både på Dagens Juridik, SvD och andra ställen just för att hon inte kan bete sig som folk. Men inte ens då kopplar hon utan skyller på att det är modereringsföretag som samarbetar/får betalt av “jämställdisterna”. Aldrig en tanke ens på att det kan vara något hon gör fel.

Och jag vet fan inte om hon är sjuk eller om hon super eller vad som gör att hon beter sig som hon gör. Men oavsett så har hon normala stunder och då har hon ansvar för att göra det hon kan för att inte upprepa galenskaperna. Då är det hennes ansvar att söka hjälp för sina problem när hon är i en normal period för hon må ju se hur hon betett sig.

Catta says:

Svart-Malin: Ja det är ju det som är det konstigaste. Oavsett vad hennes problem är, störning, fylla, oförmögen att hantera impulser, så har hon ju stunder då hon är normal, åtminstone utåt sett. Då borde hon ju kunna tänka till lite dom stunderna då och söka hjälp för vilket problem hon nu har. För ett problem är det, både för henne och för andra.

Catta says:

Charlotta Lena Andersson:

Sorry men din kommentar hade hamnat i spamfiltret så jag la in den nu istället.

Förutom att alla kommentarer inte tillhör mig som Cattan lagt upp, så är det ganska uppenbart att det varit Cattan som varit delaktig i att hoppa på mig på bland annat Svenska Dagbladet och Dagens Juridik,med flera sociala forum med trakasserande upprepade jäkligheter.

Vilka kommentarer har du inte skrivit menar du? Du tror väl inte att jag skulle lägga upp dom om jag inte hade belägg för att det är du?

Jag, och flera med mig, som har sett Cattas framfart på nätet, hyser inga som helst tvivel om att hon skulle kunna göra en sådan sak eller att det i själva verket är EXAKT, vad hon har gjort. 🙂

Angående Cattas ständiga, påhittade psykiatriska diagnoser av folk och hur ”psyksjuka” hon anklagar andra människor för att vara:

Projicering. Den som sa´t – hon va´t.

Flera kvinnor har råkat ut för antifeministen Chatrine Fahlgren på nätet. Ann-Helena Rudberg skriver:

”Jag har aldrig varit med om en människa, som inte tar reson i sin förföljelse av mig, utan fortsätter exakt likadant år efter år.”

Feministen Annelie Babitz har också fått smaka på antifeministen Cathrine Fahlgrens ökända hat- och smutskampanjer mot kvinnor:

”Allt började med att några bilder av kvinnokön dök upp runt mitt namn på nätet, bilder från Cattasbubblas blogg.”

”Här har Cattasbubbla och hennes anhängare under olika alias skapat ett ett riktigt grovt förtal av mig genom att utmåla mig som hora med mera. Vilket endast är påhittad skit  för att kränka mig, för att få mig att må dåligt. Här kommer ni också att se att cirka sjuttio procent av diskussionerna handlar just om hurvida ”Fittbilderna” som Cattasbubbla satt i samband med mitt namn på nätet är författaren Annelie Babitz kön eller inte. Där finns rena uppmaningar att länka ”fittbilder” i mitt namn just på grund av dessa bilder. Uppmaningar som slutar med en hejarklack av Cattasbubbla.

Det värsta jag vet är bloggare som ger sig ut för att vara seriösa, sen så fylls vartenda kommentarsfält av skitsnack av den person de pratar om, sen så flyttar de sina bloggvänner och sitt skitsnack och sina kränkningar till nästa och nästa forum på nätet. Det är på detta sätt Cattasbubbla jobbar. Hon har hängt i olika förtalstrådar på Flashback de senaste tjugo åren och jag är helt säker på att det mesta förtalet av mig som finns i inläggen på tråden ”Journalist hotar att hänga ut bloggares familj” är skapade av Cattasbubbla och hennes bloggvänner. Näthat verkar ju vara hennes grej, det hon njuter mest av.”

Marita:

”Catta som hela tiden försöker slå i andra att hon är den goda lilla fe som aldrig gör en människa illa. Som värnar om barnen m.m.

Jo tjena!

Hon tar varje tillfälle hon får för att starta opp den gamla härvan på alla sätt.Bara hon lyckas få in mitt namn eller namnet på det lilla samhället så är hon nöjd. Att hon därmed förföljer även flickorna och att hon blossar opp allt för dom det skiter hon i bara hon kan försöka skada och smutskasta mig på något sätt.

Hon är rutten rakt igenom.”

Polly2012-04-06 13:32

Usch vilken vidrig människa Catta är.
Skönt att hon äntligen genomskådas.

 

Catta i Bubblans ord och påståenden måste tas med en mycket stor nypa salt. Hon drar sig inte för att utmåla andra människor för att vara ”psykiskt sjuka” eller ”alkoholberoende”, trots att det bara är hon själv som lider av detsamma. Hon drar sig inte heller för att hitta på, och till och med publicera kommentarer på nätet i andras namn/nick för att framställa dem i dålig dager.

Jag vill poängtera här, att varken jag eller CLA har ”hängt ut” personen bakom Cattas Bubbla. Cathrine Fahlgren har själv avslöjat sin rätta identitet på nätet och hennes rätta identitet är därför känd på internet, sedan en längre tid tillbaka.

 

 

 

Annonser

30 thoughts on “Hatet och drevet mot kvinnor och feminister

    • stinapina: Ja, det verkar finnas ett otroligt hat mot kvinnor, även bland vissa kvinnor. Jag ser det oftast hos kvinnor som är missnöjda med sina egna liv och som är frustrerade över desamma.

      ”Jämställdiskor” är ett bra ord! 🙂

  1. Jag har tänkt så länge att beställa den boken men glömt bort det i samma sekund men nu är den beställd. Jasså minsann det är hon som har skrivit den. :-} Jämställdksor är riktigt bra! Jag har ju läst en hel del om henne och konflikterna mellan folk och fä. .-}

    • SQE: Antifeminister är duktiga på att starta konflikter. De kan liksom inte bara låta oss feminister vara och låta oss jobba ifred. Det är ju för övrigt det enda som hela antifeminismen går ut på – att vara EMOT feminism, kvinnor och kvinnorörelsen. Jävla tjafsande på de där anti-kvinnorna och anti-barnen. 😦

  2. När jag i förra veckan kom att ifrågasätta sanningshalten i Zarembas artiklar i DN, blev jag påhoppad av tre fruns på FB som annars tillhör det antirasistiska gänget där, för att inte visa tillräckligt med förståelse och respekt för de stackars utsatta pappor, som av sina barns mödrar blev oskyldigt anklagade för incest. Ingen av dem VILLE förstå, utan verkade närmast njutningsfullt hänge sig åt att försöka nita dit mig som den manshatande monsterfeministen.

    Det är svårt att förstå varför kvinnor reagerar så där.

    I går la jag emellertid ut en egen tråd om Zarembas artiklar på min FB-sida, vari jag fick allt moraliskt och intellektuellt stöd jag behövde av Jan Sundin, som är professor i social historia på Linköpings universitet. En ovanligt bra karl!

    Men ändå var de där och försökte igen. Utan att fatta att det enbart är sig själva som de gör bort.

    • Helheta: Ja, det är lätt att känna förakt för de där k*k-sugande, antifeministiska kvinnorna som tycker sååååååå synd om stackars våldtäktsmän, barnvåldtäktsmän och pedofiler. Ursäkta franskan men jag kan inte uttrycka det bättre än så. Usch! Jag finner inga ord för de kvinnorna! Observera att många av dem inte ens är kvinnor – de är i själva verket män som bara låtsas vara kvinnor.

      Den enda förklaringen till ”äkta” antifeministiska kvinnors beteende, är att de är svårt patriarkalt hjärntvättade och/eller får betalt av män för att driva mäns sak åt dem.

      Jan Sundin känner jag inte till men det är ett namn som jag lägger till på min lista över ”bra” män.

      Tack för att du tar striden åt barnen på FB, Helheta!

      • ”Jan Sundin känner jag inte till men det är ett namn som jag lägger till på min lista över ”bra” män.”

        Världens kortaste lista, om du får bestämma, NBT …

  3. Jag får någon slags känsla i magen att de här antifeministerna som är kvinnor ökar mer kan kanske bero på det politiska läget och det gäller att hålla på det vinnande laget utifall. Och att vara antifeminist är inget farligt idag och i en framtid kan dom få en fördel att dom har kämpat väl, typ.

    Men det oroar mig faktiskt, varför bryr dom om oss överhuvudtaget. Dom måste ju inte följa våra bloggar eller Twitter/Facebook. Jag läser inte bloggar jag inte gillar. Varför ödsla energi på det. Några kollar jag då och då för att se vart det barkar men inget annat. Jag läser bloggar/twitter som ger mig energi och som jag tycker är intressanta istället och ger uppslag till inlägg.

    • SQE: Det har alltid funnits kvinnor som väljer män framför andra kvinnor, sig själva, sina arbeten och, till och med – sina egna barn. Patriarkatets hjärntvätt.

      Antifeminister bryr sig om feminister av en enda anledning och det är att förstöra för oss, splittra oss och utrota feminismen. Det är ungefär samma fenomen som med män i heterofamiljer. De är ofta rädda för att andra kvinnor, i synnerhet feminister, skall ”sätta griller i huvudet” på deras flickvänner och fruar. De männen tar till diverse metoder för att isolera sina kvinnor och sina döttrar på olika sätt och förhindra dem att informera sig, tex politiskt. Det kan handla om något så enkelt som att de uttrycker, när kvinnorna i deras liv exempelvis tittar på ett tv-program om mäns våld, så gapar män:

      – ”Vad är det för jävla skit du sitter och glor på/läser??”

      Män vill ofta förhindra att kvinnor organiserar sig, informerar sig och samtalar, får stöd av, och umgås med andra kvinnor. Det handlar om manlig kontroll, återigen samt om att män vill att kvinnor skall leva med samma bild av mannen som han själv gör, dvs att han är ”bättre än” kvinnor och att mannen är det enda som kvinnan behöver i sitt liv och den ende som hon behöver lyssna på (för han vet allt, han vet alltid ”bättre än”). Maktmän och män vill att kvinnor skall överta mäns bild av verkligheten och av Mannen och denna hjärntvätt påbörjas och blir mest effektivt, om kvinnor börjar drillas av män redan i barndomen.

  4. Jag har diskuterat fenomenet med en vän för länge sedan. Inte att de ”antifeministiska” kvinnorna ökar, för det är det sannolikt mer en synvilla som de själva skapat, utan varför de fåtal som finns förekommer. Varför sabbar kvinnor för sig själva genom att sabba för andra kvinnor.

    En förklaring som då kom av den diskussionen, är att de ser en konkurrens gentemot deras män, som huvudsakligen försörjer dem. Får även kvinnor ta plats i näringslivet, politiken m.m så blir de tuffare för deras män, för ofta har de kvinnorna inga större ambitioner själva, vilket denna grupp tycks se som den normativa sidan av hur kvinnor ska vara. Tysta, lydiga och fogliga.

    Varför det är en synvilla i många fall är för att anonyma ”antifeminister” skriver bakom kvinnliga signaturer, vilket får dem att se fler ut. De antyder ofta även ökningen själva i sina kommentarer för att plantera in de idéerna hos andra. En typ av psykologisk marknadsföring.

    • CLA: Jag har samma uppfattning som du, angående de antifeministiska ”kvinnorna”. De är inte särskilt många – det är oftast män som skriver och utger sig för att vara kvinnor. SÅ patetiska är många män. 😉

      Jag har dessvärre ingen klar teori om varför kvinnor motarbetar kvinnors och barns mänskliga rättigheter. Av det jag har sett, är det oftast heterokvinnor som gör det, så det verkar ju som om män ligger bakom här på något sätt? Man blir som de man umgås med mest?

      Jag läste på något forum om att heterokvinnor som lever ihop med män, ofta blir samhälleligt och politiskt ”efterblivna”. JO – det var det ordet som användes men poängen var, att heterokvinnor, mer än oss andra kvinnor, lever dagligen i mäns verklighet och att de utsätts för daglig manlig hjärntvätt i sina hem. Jag ser t.ex ofta män som inte diskuterar med ”sina” kvinnor – de ger snarare order om vad kvinnorna skall tycka och män tystar kvinnor som tycker annorlunda än män, på diverse olika sätt. Det sker i heterohemmen, på arbetsplatserna, i politiken etc, etc. Inte alltför sällan, ser vi heterokvinnor som upprepar mäns ord. Det är väl känt att heterokvinnor tex ofta röstar på samma parti som sina män, eftersom de upplever, vilket mannen också har påtalat för dem, att mannen är mer politiskt och samhälleligt insatt än sin kvinna.

      Jag tror också att det kan handla om avundsjuka och ren frustration i många fall. Många heterokvinnor vare sig kan, vågar, har råd eller vill hävda sig inför sina män – de tvingas till lydnad, tystnad och foglighet precis som du är inne på. Frustrationen tar heterokvinnor kanske ut på andra kvinnor istället – de enda som de tror att de kan ”vinna” över och tror att de kan hävda sig inför.

      Summan av kardemumman – det handlar om patriarkal hjärntvätt, vilket heterokvinnor som lever tillsammans med män är mest utsatta för, eftersom de aldrig får någon paus från män.

  5. Nobotoy: Har läst ur en del diskussioner nyligen från gruppen Jämställdister, att de anser att de är fel, nästan skadligt att kvinnor håller ihop. 🙂
    (Det är därför de häcklar kvinnor som ”peppar” varandra, vilket är ganska omoget.)

    Den typen av ”teorier” sprider de sedan ut till den grupp de anser inte vara ”indoktrinerade” av ”statsfeminismen”, såsom unga kvinnor och tonårstjejer vilka är mer mottagliga.

    Idag finns en mängd nätverk av och för kvinnor, precis som det funnits i alla tider skapade av och för män.

    Jag vet sedan att dessa Jämställdister är tänker som alla män. De allra flesta män låter kvinnor leva fritt, nätverka, ha karriärer, utbilda sig högre utan att de rynkar på näsan. Vad dessa män istället behöver är att se inåt så de kan bygga upp sin självkänsla och och få insikt i vad de själva vill med sina liv.

    • CLA: Män har alltid verkat för att separera kvinnor ifrån varandra. De vänder sig emot kvinnojourer, kvinnorörelsen, kvinnors väninnor, döttrar, systar… Jag brukar säga att det nästan alltid står en man/män bakom kvinnors konflikter med varandra. Män som härskar, söndrar och förstör kvinnlig gemenskap.

      Vissa heterokvinnor är mer mottagliga för manlig påverkan än andra, särskilt unga tjejer som kanske ofta lever med mer heteroromantiska och naiva föreställningar om livet, än heterokvinnor som har umgåtts med män ett tag. Samtidigt är ofta äldre heterokvinnor som har levt länge ihop med män, starkt indoktrinerade eller ”hjärntvättade” som jag brukar säga. Någon sade en gång, att heterokvinnor från 40-50-talet fortfarande ser det som sin ”plikt” att tillfredsställa mannens sexualitet åt honom när han så önskar, servera honom middag, ett kliniskt rent hem och hålla garderoberna fulla med hans nytvättade och nystrukna skjortor. 😉

      Det var väl Strindberg som yppade orden: ”I varje man bor en kvinnohatare”? Jag instämmer inte riktigt i påståendet men däremot tror jag, helt ärligt, att det bor en kvinno-kontrollerare i varje man. De flesta män, enligt min erfarenhet, tror att de är ”bättre än” kvinnor och de jobbar ganska hårt och idogt för att övertala kvinnor till att tro detsamma.

      Jag känner alltså inte alls igen det du talar om, dvs att ”de allra flesta män låter kvinnor leva fritt”. Visst ”låter” många män sina kvinnor utbilda sig, jobba osv i nutid men det finns många, många andra sätt att skapa ofrihet för kvinnor och maktfullkomlighet för mannen. Det sker inte bara i heterohemmen utan även i de flesta andra ”instanser” i manssamhället, inte minst politiskt.

      Män behöver frigöra sig från kvinnor – helt klart. Män vet vad de vill och det är att hänga sig kvar vid kvinnor och barn, till vilket pris som helst – göra sig själva ”nödvändiga” och verka för att inbilla kvinnor att de är det också, sexuellt, ekonomiskt och som föräldrar till barnen. Män måste inse att de är självständiga individer och inte hänga upp hela sina liv på kvinnor runt omkring dem. Det är hög tid för män att klippa navelsträngen.

    • Det brukar väl vara ”heterokvinnor” som generellt lever tillsammans med män, förvisso har det förekommit några, som funnit insikt i ett sent stadium av en längre heterosexuell relation och ”kommit ut ur garderoben”. 🙂

      Jag kan inte direkt säga att alla kvinnor som lever med män ”blir samhälleligt och politiskt ”efterblivna”, men visst kan jag verkligen se någon framför mig, som låter sig styras av någon annans åsikter eller liv, alternativt kanske även styrs av ett lågt politiskt intresse. 🙂

      Dina observationer av kvinnor som ”tystas” av sina män, är kanske en generationsfråga? Kanske mer vanligt bland äldre?
      Själv skulle jag aldrig tolerera att bli tystad, då är det inte rätt.

      Det finns väldigt snälla män som varken har kontrollbehov eller hatkänslor gentemot kvinnor.

      Bakom svartsjuka och kontroll finns troligen även en svag självkänsla. De kan inte känna sig starka om de inte ”står” något över, eller på någon. Men jag kan verkligen inte generalisera. Det finns ju även kvinnor som tycker det är bekvämt att låta någon annan styra precis allting.

      Jag håller med dig om att det kan ligga frustration och avund bakom vissa kvinnors beteenden mot andra kvinnor. Jag har dock endast stött på denna direkt destruktiva agerande mot andra kvinnor i livet av just jämställdister, vilket är väldigt störande.

      Jag fick bilden framför mig av paret som har exakt likadan träningsdress, när de står bredvid varandra för att visa sin samhörighet .:)

      Annars finns undantag när det gäller skilda politiska åsikter:
      http://www.unt.se/uppland/uppsala/par-i-karlek-men-inte-i-politik-3190698.aspx

      ”det handlar om patriarkal hjärntvätt, vilket heterokvinnor som lever tillsammans med män är mest utsatta för, eftersom de aldrig får någon paus från män.”

      Ja så kan det nog vara för en del. Även om jag har lite svårt för ordet ”patriarkal”, kanske för jag aldrig själv skulle finna mig i ett ”fadersvälde”. Kan man översätta begreppet på det sättet?

      Det finns även undantag där kvinnan styr.

      Tror du inte att begreppet cementerar en verklighet, som ger den ena gruppen ett högre värde än den andra och därmed backar kvinnor?

      • CLA: Ja, det är heterokvinnor som lever ihop med män men långt ifrån alla heterokvinnor gör det, utan att för den skull vara lesbiska. Det är en vanlig föreställning bland heterofolk, att kvinnor som inte lever med män och inte ligger med män, måste vara lesbiska. 😉

        Jag tror att det är ganska vanligt att heterokvinnor styrs av sina mäns åsikter och att de påverkas av sina män på olika sätt som är negativt för dem. Jag tror att fler heteromän än kvinnor, är nöjda med det. Därutöver styrs vi övriga kvinnor av mans-samhället/makten på olika sätt.

        Min erfarenhet är att både unga och gamla heterokvinnor styrs av ”sina” män så jag har svårt att tro att det är en generationsfråga, även om det manliga styrandet kanske sker på andra plan idag, än förr i tiden.

        Haha, just det! Den berömda träningsoverallen! Det är sällan man ser den nu för tiden.

        Tro det eller ej men det känns skönt att höra att du har mött heteromän som inte vill kontrollera sina kvinnors umgänge, politiska åsikter, sexualitet, ekonomi, barn, åsikter och livsutrymme. 🙂

        Jag likställer patriarkat med mans-välde. Världen styrs av män som inte ser på kvinnor som, från män, självständiga individer och män som därför tar sig tolkningsföreträde över kvinnor. Antifeministerna är specialister på detta. Dessa män, känner behov av att tala om för kvinnor att kvinnor vill vara hemmafruar, att kvinnor vill göra sig ”fina” för män, att kvinnor älskar att dela sin sexualitet med män, att kvinnor vill föda barn, att kvinnor inte skall få göra abort, att kvinnor mår bäst i heterosexuella äktenskap, att kvinnor mår bäst av att inte arbeta, att kvinnor vill prostituera sig för män, att kvinnor vill bli surrogatmödrar åt män, att kvinnor är hysteriska och psykiskt sjuka, att kvinnor inte kan vara intresserade av teknik, att kvinnor inte skall engagera sig politiskt, hur kvinnor skall se ut för att attrahera män sexuellt, etc, etc.

        Det kanske finns heterokvinnor som styr sina mäns sexualitet, ekonomi, politiska åsikter mm men det är inte kvinnor som styr samhället, inte i någon del av världen. Det är väldigt märkligt eftersom kvinnor tillsammans med sina barn, är en majoritet av jordens befolkning. Det råder alltså inte demokrati i världen – vi lever i ett mans-välde.

        Jag anser att ordet patriarkat och könsmaktsordning, väl beskriver förhållandet mellan kvinnor och män i världen. Män anser sig vara överordnade kvinnor och de har, de facto, överordnat sig jordens kvinnliga befolkning men det innebär inte att kvinnor per automatik känner sig underordnade män. Det är en vanlig föreställning bland folk, främst män, att män som känner sig överordnade och ”bättre än” kvinnor, per automatik skulle göra att kvinnor känner sig underordnade och sämre än män.

        Hur många gånger har jag inte stött på män som t.ex säger sig vara ”dominanta” och att de därmed tror att jag, liksom ”per automatik”, skulle låta mig domineras av dem? Som om jag och andra kvinnor skulle ändra personlighet totalt, utefter hur män ser på sig själva (och oss kvinnor)?

  6. Givetvis finns det stora delar i världen som styrs och värderas obalanserat till mäns fördel, exempelvis i Indien. När dessutom vissa kvinnor hjälper till att visa dålig respekt över andra kvinnors försörjning och liv, så underlättar det knappast situationen! Det visar dock att män inte råkar ut för samma knäppa beteende av män mot sig själva som män. Det blir på något sätt som de kvinnliga jämställdisterna värderas män högre, än kvinnor samtidigt som de skjuter ifrån sig feminismen.

    Jag försöker ändå dra i mig mer av kvinnors framgång och se hur andra lyckats. Det är väldigt lätt att hamna i en destruktiv spiral och se allt negativt som lite magiskt drar till sig mer negativt omkring sig, som sedan sprider sig som vågor på vattnet.

    Tycker det kan vara inspirerande att läsa om t ex Hillary Clinton och hoppas på att hon blir USA:s första kvinnliga president år 2016.
    http://www.dn.se/nyheter/varlden/clinton-staller-upp-i-presidentvalet-2016/

    Jag talade med en kvinnlig uppdragsgivare och författare häromdagen just kring normer.

    Bägge upplevde vi att det kunde vara irriterande att vissa ska bry sig om hur andra lever. Hon nämnde t ex en manlig vän som var homosexuell och kunde uppleva det som jobbigt, att inte själv ha barn, eller någon partner när andra ofta tog upp den frågan på hans arbete, utan hänsyn till dem som kanske inte hade barn eller någon fru/man av olika orsaker.

    Jag minns t ex för många år sedan när jag var jobbade på ett stort globalt företag och alla skulle ha med sig sin respektive vid bordet vid en personalfest. Även det utan hänsyn till om alla hade en respektive just vid det tillfället. I det stora företaget kunde jag uppleva att ha en fru, blev lite som en statuspryl. Ungefär som min BMW i garaget står så stilla och stadigt därhemma precis som min fru sitter nyputsad här bredvid mig..:)

    Sedan finns det säkert undantag de som gifter sig av kärlek.

    Människor har en massa fördomar ibland med en mix av okunskap samtidigt som nätet möjliggör en massa onormalt snokande och spridande om privatpersoner, vilket ger lite fakta, resten läggs till med rena fantasier och skvaller. Hur normalt var det före Ratsit m. flera sajter uppkom, att folk kunde ta sig in i andras byrålådor och läsa deras inkomstdeklarationer, se vilka ägodelar de ägde, fundera över om de var ensamstående, hur länge hade de bott på adressen m.m.

    Det bästa är att försöka ignorera vad andra tänker. 🙂

    Om det vore så att att alla ensamstående kvinnor är det samma som icke heterosexuella, så skulle det innebära, enligt SCB:S statistik att det fanns 67,5 % homosexuella ensamboende kvinnor under år 2012-2013.

    http://www.statistikdatabasen.scb.se/pxweb/sv/ssd/START__LE__LE0101__LE0101R/LE0101R02/table/tableViewLayout1/?rxid=b547e4e9-f353-4dbd-8cf1-c22145d6c21a

    Jag är förmodligen en jobbig typ, för jag har även svårt för ordet ”Könsmaktsordning” vilket även det på något sätt lägger upp ett ”organisationsschema” för hur det sociala spelet är förutbestämt.
    Även om jag absolut kan se orättvisor mot kvinnor i världen.

    Anser sig alla män verkligen vara ”överordnade” alla kvinnor?:)

    • CLA: ALLA delar i världen styrs, i princip enväldigt av män.

      Jag instämmer verkligen i att vi måste lyfta kvinnor. Kvinnan är en alldeles unik och fantastisk människa. För att kunna göra det, måste vi upplysa kvinnor om de förhållanden som råder, dvs manssamhället, ojämställdheten och hur det verkar mot kvinnor och deras barn. En lyfter inte svarta människor eller homosexuella människor genom att låtsas att de inte blir förtryckta eller att låtsas som att de har lika rättigheter, möjligheter och skyldigheter som andra människor i världen. DET blir negativt och destruktivt eftersom det bidrar till ytterligare förtryck, osynliggörande och frustration hos de drabbade.

      OM jag känner igen hur (hetero)-folk vill lägga sig i hur andra lever? Jotack. 😉 Jag bor ensam och har valt bort barn i mitt liv. Det finns heterofolk som på allvar tror att detta skulle göra mig (och andra kvinnor som lever på samma sätt) psykiskt sjuka. På allvar alltså. Män som lever ensamma, blir kanske inte betraktade som psyksjuka men däremot hör jag ofta att det måste vara något ”fel” på de männen.

      Jag upplever, precis som du är inne på, att det anses vara mer status för en man att ha en fru, än vad det är för en kvinna att ha en make. Förr i tiden ansågs det nog vara ganska hög status bland heterokvinnor att ingå äktenskap men den synen tror jag har förändrats ganska kraftigt. Eller också är jag färgad av min egen syn på hetero-relationer som jag inte alls upplever som ”status-höjande” för kvinnor? 😉

      Själv har jag nästan alltid kommit ensam på fester, firmafester och liknande sammankomster. Jag har insett att jag uppfattas som annorlunda av hetero-människor men själv har jag inte upplevt det som något negativt, kanske pga att jag är trygg i mig själv och trivs med livet. Jag har snarare upplevt att heterokvinnor har sett upp till mig och min styrka. Att ”våga” vara ensam.

      Ja, det är hemskt hur folk snokar och lägger sig i andras liv. Denna nyfikenhet om vad andra gör, hur de ser ut, hur mycket de tjänar, vilken bil de kör, i vilka affärer de handlar osv, osv.. Vissa människor verkar lida av vad andra gör, hela tiden.

      Det finns fler sexuella läggningar än homo, bi och hetero. 😉 Jag är själv inte vare sig homo, bi eller hetero. Jag är autosexuell, vilket jag för övrigt tror att de flesta människor är. Autosexualitet betyder att en tillfredsställer sin egen sexualitet och inte har behov av att andra människor tillfredsställer den åt en. Inte heller har vi autosexuella behov av att tillfredsställa andra människors sexualitet ÅT dem.

      Jag anser att det sociala spelet kring kön inte är ”förutbestämt”. Jag anser att det är skapat. Könsmaktsordningen är skapad av män eftersom det är män som har styrt allas vårt jordklot under en alltför lång tid. Könsmaktsordning innebär inte att kvinnor ÄR underordnade män – det innebär att kvinnor SES PÅ som underordnade män i mans-diktaturen och att män har överordnat sig kvinnor. Precis som homosexuella eller svarta människor, ses på som underordnade heterosexuella och vita människor. Det är förstås inte med sanningen överensstämmande att vissa människor skulle vara underordnade andra – det finns dock en skapad SYN, en ”norm” om att vissa människor skulle vara underordnade andra, dvs ”sämre” än andra.

      Det är klart att du kan se orättvisor mot kvinnor i världen. Om du inte kan det, måste du vara blind? 😉

      Ja, jag tror att de flesta män anser sig vara överordnade kvinnor. Det är män som avbryter när kvinnor talar, som tar sig tolkningsföreträde över kvinnor, som vill bestämma över kvinnor. När och hur kvinnor skall utöva sin sexualitet, hur kvinnor skall se ut, hur kvinnor skall bete sig, vad kvinnor skall jobba med eller inte jobba med, hur kvinnor skall sköta ett hem, hur kvinnor skall agera i sitt moderskap, hur kvinnor skall ”få” tilltala män, hur kvinnor skall uppleva saker och ting, hur kvinnor ”är”. Detta ser vi i både heterohemmen, i skolorna, ute på arbetsplatserna, på krogar och restauranger, i näringslivet samt i maktens mans-korridorer – ÖVERALLT.

      • NBT: Jag förstår din synvinkel. Däremot tror jag inte riktigt helt på den lösningen. Du kan inte lyfta upp några genom att först påtala att de ligger under i position. Om du tävlat någon gång, så inser du att det blir en dålig approach.

        Du måste hålla med om att det har ändrats betydligt på många håll i världen de senaste 30 åren. Vi kan se Brasiliens president Dilma Rousseff
        http://sv.wikipedia.org/wiki/Dilma_Rousseff
        Likaså kan vi inte direkt påstå att Tysklands förbundskansler Angela Merkel har någon underordnad position.:)

        Däremot tycks kvinnor i högre positioner ofta ha högre utbildning, toppbetyg och mångårig erfarenhet, åtminstone utomlands, så möjligen får de visa framfötterna lite extra i jämförelse med män. Ofta får män även direkt backup, med obetydlig ansträngning, av både kvinnor och män i motsats till kvinnor. Se bara på ”Jämställdisterna” och hur vissa kvinnor agerar runt dem och mot andra kvinnor.

        Jag tror du har fel med att alla män ser sig som överordnade kvinnor. Det är inte min uppfattning. Alla har nog inte ens en sådan bild kring olika positioner. Inte går vi in i en relation och ser oss underordnade, eller?

        Om vi ser på det hela psykologiskt, t ex det enkla att vi sägs kunna styra våra känslor med våra tankar. Skulle unga tjejer mata sig med att de befann sig i en underordnad position när de t ex söker ett arbete, blir troligen deras framställning mycket sämre.

        Ja då har vi samma uppfattning kring ”frun”.

        När det kommer till andras snokande om andra på nätet och den offentliga analysen av de stulna uppgifterna om någon, så är nog den uppenbara förklaringen, att de helt enkelt har ett så trist liv att de måste rota i andras.;)

        När det gäller ”tolkningsföreträdet” som du tycks upplevt mer än mig, så tycks det varit mer otrevliga män som avbryter, vill bestämma inte låter kvinnan tala till punkt m.m. Visst förekommer dessa. Och klart jag har upplevt en och annan. Men varför tillåta det?
        Jag har även sett andra typer av män som ingår i nätverk med både män och kvinnor.

      • CLA: Visst finns det kvinnor i nutid som sitter på maktpositioner i världen, även om de är mycket, mycket enstaka och därför lätta att räkna upp. Enstaka exempel på kvinnor i maktposition, innebär naturligtvis inte att dessa enstaka kvinnor styr världen helt på eget bevåg eller att kvinnor som grupp styr hela världen och har lika rättigheter som män. Precis som Obama inte är ett exempel på att svarta människor har samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter som vita eller att svarta människor styr världen.

        ”Du kan inte lyfta upp några genom att först påtala att de ligger under i position. Om du tävlat någon gång, så inser du att det blir en dålig approach.”

        Du missförstår mig kanske. Jag menar inte att vi skall intala kvinnor att de ÄR underordnade män som människor – tvärtom. Vi vet ju alla, att kvinnor är fullständigt unika människor eftersom kvinnor kan ge, föda och nära nytt människoliv och att kvinnor utvecklar mycket goda egenskaper som män uppenbarligen saknar och/eller inte kan/vill ta till sig. Vi måste alltså lyfta upp det kvinnliga istället för att göra som män och deras patriarkat och könsmaktsordning, dvs trycka ned, förnedra och hata kvinnor och kvinnliga egenskaper.

        Din liknelse med tävlingssammanhang, tycker jag är patriarkalt tänkande och jag skall förklara varför. Kvinnors och barns mänskliga rättigheter, som vi feminister strider för och alltid har stridit för, är ingen ”tävling” med män för att försöka komma fram till vilket kön som är ”bäst”. Det är så män i patriarkatet ser på könen och det är något som vi feminister inte vill ta efter, eftersom det är destruktivt för mänskligheten. Det handlar om mänskliga rättigheter – inte om ”tävlan” mellan kvinnor och män. Likabehandling för alla.

        Din liknelse med tävlingar haltar dessutom på så sätt att du utgår ifrån att vi feminister skulle tala om för den ena tävlande att hon är i underläge. Om vi jämför detta med hur patriarkatet fungerar, så har hela världen redan talat om för den tävlande att hon ÄR i underläge och att motparten är i överläge – detta kommer alltså inte från oss feminister. Vi feminister talar istället om för den tävlande, som hela världen redan har utmålat som för att vara i underläge i ”tävlingen”, att det hela är en bluff och att hon naturligtvis kan göra minst lika bra ifrån sig som sin motpart i tävlingen.

        Felet som uppstår i ditt tänkande, är alltså att du börjar i fel ände så att säga. Du verkar vilja framställa det som så, att vi feminister är de som levererar den underordnade, patriarkala synen på kvinnor och flickor i världen, fastän det är något som patriarkatet redan har gjort och verkar för överallt i världen. Samtidigt ”erkänner” du att kvinnor och män behandlas olika, utefter en patriarkal syn på könen. ”Ofta får män mer backup med mindre ansträngning”?

        Vi feminister tar alltså avstånd från en REDAN ETABLERAD syn på kvinnor och män, där kvinnor SES PÅ som underordnade män i världen. Vi talar om för kvinnor, att patriarkatet levererar denna falska syn på kvinnor, att det hela är en patriarkal, manlig bluff och ett manligt nedvärderande av kvinnor.

        Du har alltså fel uppfattning om feminismen om du tror att vi är orsak till, eller bidrar till synen på kvinnan som underordnad mannen, i samhället/världen. Att synliggöra förtryck mot t.ex svarta människor, kvinnor, barn, judar eller homosexuella är INTE lika med att stötta förtrycket. Det är ungefär som att anklaga Martin Luther King för att bidra till, och understödja synen på svarta människor som underordnade vita, när han synliggjorde de vitas förtryck mot svarta. Enligt dig, skulle King inte ha påtalat förtrycket och orättvisan, av rädsla för att de svarta då skulle känna sig ÄNNU mer underordnade vita?

        ”Skulle unga tjejer mata sig med att de befann sig i en underordnad position när de t ex söker ett arbete, blir troligen deras framställning mycket sämre.”

        Då anser du också att Martin Luther King och de svartas motståndsrörelse ”matade” svarta människor med att de befann sig i en underordnad position när de tex sökte arbete och att det bidrog till att svarta människors framställning blev sämre per automatik?

        ”Jag tror du har fel med att alla män ser sig som överordnade kvinnor.”

        Det fanns säkert vita människor som inte såg sig om överordnade svarta människor men det innebär ju inte att det inte existerade något förtryck mot svarta eller att vita som grupp INTE såg sig som överordnade svarta människor.

        ”När det gäller ”tolkningsföreträdet” som du tycks upplevt mer än mig, så tycks det varit mer otrevliga män som avbryter, vill bestämma inte låter kvinnan tala till punkt m.m. Visst förekommer dessa. Och klart jag har upplevt en och annan. Men varför tillåta det?”

        Det måste finnas väldigt många män i Saudiarabien och alla andra mans-diktaturer i världen som är ”otrevliga” då? 😉 Och varför tillåter kvinnor där, att män bestämmer över dem?

        Det finns ingen fysisk, biologisk skillnad mellan män i Saudiarabien och män i Sverige.

        Tolkningsföreträdet handlar om allt ifrån att män anser att kvinnor inte skall få göra abort och till och med kastas i fängelse om de får missfall pga sitt ”leverne”, tex genom att åka skidor som gravida (USA). Tolkningsföreträdet handlar om att män anser att kvinnor (i vissa fall barn) skall prostituera sig för män. Tolkningsföreträdet handlar om att män anser att kvinnor skall ges lägre löner än män. Tolkningsföreträdet handlar om att män vill tala om för kvinnor att deras uppgift i livet är att dela hem med en man, sköta om barnen och hushållet och överlåta åt män att ”erövra världen”. Tolkningsföreträdet handlar om att män vill tala om för kvinnor att de skall sälja eller ge bort sina barn i gåva till män. Tolkningsföreträdet handlar om att män tvingar kvinnor och barn till äktenskap med män. Tolkningsföreträdet handlar om att män anser att kvinnor inte förstår sig på teknik. Tolkningsföreträdet handlar om att män anser att kvinnor som har blivit våldtagna har haft ”frivilligt sex”. Tolkningsföreträdet handlar om att män anser att de skall få fostra kvinnor genom fysiskt och sexuellt våld. Tolkningsföreträdet handlar om att män anser att deras sexualitet måste tillfredsställas av kvinnor (i vissa fall barn). Tolkningsföreträdet handlar om att hylla det, av män och patriarkatet, skapade ”faderskapet” över kvinnors barn. Tolkningsföreträdet handlar om att män anser att kvinnor skall se ut på ett visst sätt, för att attrahera män sexuellt. Etc, etc, etc….

        Till skillnad från dig, är jag av uppfattningen att förtryck mot människor måste synliggöras för att vi skall kunna råda bot på det. Jag anser att vi inte kan komma tillrätta med förtryck, genom att låtsas att det inte existerar. Det tjänar bara förtryckarna på.

        Kanske skall jag uppfatta dig, som att du i själva verket anser att det inte existerar något manligt förtryck mot kvinnor i världen?

  7. Hej igen alla!

    Jag brukar gå in här i NBT:s blogg varje dag för att ta del av allt det intressanta som försiggår på den, men har tyvärr inte ork att bidra med så mycket själv. Är nämligen HELT slut av pollenallergin som slagit till med våldsam kraft detta år, och det i kombinationen med ett ryggskott som ser ut att hålla på att bli kroniskt, samt en utdragen kindtand som jag först fick ta en 10 dars penicillinkur för, som jag hoppas jag slipper upprepa för att hålet efter tanden inte verkar läka som det ska.

    Suck!!!

    Och så gäller det ändå att få det mest nödvändiga gjort ute i min trädgård. Så jag får återkomma när jag blivit litet piggare.

    • Det är möjligt att du kanske missförstår mig. Varför kan jag inte längre svara dig direkt under den kommentar du ställde?:)

      Du anser att jag skulle använda mig av ett ”patriarkalt” tankesätt, om jag menar att unga tjejer ska gå in i sinnet som en vinnare när de söker jobb!?:-) Du menar det är fel av mig och även ett manligt beteende när du skriver:

      ”Vi måste alltså lyfta upp det kvinnliga istället för att göra som män och deras patriarkat och könsmaktsordning, dvs trycka ned, förnedra och hata kvinnor och kvinnliga egenskaper.”

      På vilket sätta hatar jag kvinnliga egenskaper? Du menar indirekt att tävlingsinstinkter skulle vara ”manliga”? Det ena utesluter inte det andra. Det finns massor av feminina kvinnor som tävlar med tävlingsinstinkter som är hur kvinnliga som helst! Jag är inte alls med dig längre i ditt resonemang och jag tror inte heller att alla tusentals kvinnor som sportar och tävlar skulle hålla med dig, om att de i arbetes- eller sportsliga sammanhang istället bör slänga fram barnvagnen för att överdriva ditt resonemang över vad som är feminint.

      Du har helt skiftat mot dina föregående kommentarer där du menade att folk pikade dig i ditt val av att inte ha barn, för att nu säga att just dessa egenskaper är de som räknas som ”feminina”. Du menar att det ur ett psykologiskt tankesätt (Läs: sportpsykologi) skulle vara fel, såtillvida att kvinnor inte ska gå in som ”vinnare” i olika situationer. Jag måste påpeka att den tesen mer påminner om, ett yttrande från en klassisk jämställdist, som anammar de teorier som menar att kvinnans roll i samhället är att föda barn.

      Det finns massor av kvinnor som inte har barn och det kan ibland handla, om att de faktiskt använt hjärnan och inte hittat den mannen som de upplevt kunnat dela ett föräldraskap på ett bra sätt, eller i rätt fas i livet. Det finns även andra anledningar såsom medicinska, där mannen t ex kan ha långsamma sädesceller, eller kvinnor som kan ha någon störning i ena eller bägge äggledarna. Jag tror inte att dessa tusentals människor blir behjälpliga av att även få höra att de skulle vara mindre feminina, av att inte ha barn eller en ytterligare press av sig från några med sitt ”tolkningsföreträde” över vad feminism ska vara, för vad säger att din tes NBT skulle ha mer tolkningsföreträde, gällande alla unika feminister, kvinnor och individer än mig eller någon annan? 🙂

      Jag är dock tacksam att du visar ett unikt civilkurage, förvisso anonymt över det förtal jag råkat ut för av Cathrine Fahlgren och på-hejar-kåren av ”Jämställdister”.

      Sedan snälla NBT går det inte att dra någon grupp över en och samma kam. Bland alla kvinnor finns olika egenskaper, liksom det finns olika typer och egenskaper hos män.

      Jag skrev redan i början på tidigare kommentarer att det t ex finns ett förtryck bland annat i Indien, kring våldtäkter som skett där mot kvinnor. Det har dock både män och kvinnor, speciellt studenter protesterat mot.

      Ha en fortsatt skön lördag!
      Vänliga hälsningar
      Charlotta som måste fortsätta jobba med mycket sent inlämnade uppdrag

      • CLA:
        ”Du anser att jag skulle använda mig av ett ”patriarkalt” tankesätt, om jag menar att unga tjejer ska gå in i sinnet som en vinnare när de söker jobb!?”

        Nej, nej, nu har du helt missuppfattat vad jag skrev. Det patriarkala tänkandet är själva ”tävlingen”. Det är destruktivt att se på könen som att de måste ”tävla” mot varandra, som patriarkatet gör. Kvinnors och barns mänskliga rättigheter handlar inte om ”tävlan” mellan könen. Det var DET jag vände mig emot.

        ”På vilket sätta hatar jag kvinnliga egenskaper?”

        Jag har aldrig påstått att DU hatar kvinnliga egenskaper…?

        ”Du menar indirekt att tävlingsinstinkter skulle vara ”manliga”?”

        Nej, jag menar att tävlan mellan könen, vem som är ”bäst” på vad, är ett patriarkalt och manligt tänkande. Återigen – kvinnors mänskliga rättigheter handlar inte om tävlan mellan könen. Det handlar om att kvinnor skall ges samma rättigheter, möjligheter och skyldigheter som män i samhället.

        ”Du har helt skiftat mot dina föregående kommentarer där du menade att folk pikade dig i ditt val av att inte ha barn, för att nu säga att just dessa egenskaper är de som räknas som ”feminina”.”

        Självklart är barnafödande ”feminint” eftersom det bara är kvinnor som kan föda barn. Det är den mest uppenbara skillnaden mellan könen. Jag har däremot aldrig påstått att det är enbart denna egenskap hos kvinnor som anses vara ”feminina” eller att kvinnor skall ägna sig åt barnafödande. Det är förstås valfritt och jag tror i själva verket att många kvinnor skaffar barn ”på rutin”, för att ”alla andra” gör det, snarare än för att de verkligen vill ta hand om, ansvara för, uppfostra och försörja barn för resten av sina liv.

        ”Du menar att det ur ett psykologiskt tankesätt (Läs: sportpsykologi) skulle vara fel, såtillvida att kvinnor inte ska gå in som ”vinnare” i olika situationer.”

        Jag har ingen aning om var du får detta ifrån eller varför du påstår att ”jag menar” detta…?

        ”Jag tror inte att dessa tusentals människor blir behjälpliga av att även få höra att de skulle vara mindre feminina, av att inte ha barn eller en ytterligare press av sig från några med sitt ”tolkningsföreträde” över vad feminism ska vara, för vad säger att din tes NBT skulle ha mer tolkningsföreträde, gällande alla unika feminister, kvinnor och individer än mig eller någon annan? :)”

        Jag instämmer i att kvinnor som väljer bort barn (eller inte kan få barn), inte är ”mindre feminina” än andra. Det verkar som om du har uppfattat, att jag skulle tycka det och jag vet inte hur du har läst in detta i mitt svar till dig? Skulle jag anse mig själv vara mindre ”kvinnlig” då…? Inte för att jag går omkring och tänker på mig själv som ”kvinnlig” eller ”kvinna” öht.

        Jag anser mig inte ha tolkningsföreträde gällande feminismen – däremot anser jag att jag har rätt att ge min syn på feminism, kvinnor och mäns interagerande med varandra, vilken för övrigt också stöds av många andra feminister, feministisk litteratur och kvinnohistoria. Därutöver finns förstås andra grenar inom feminismen men alla grenar inom feminismen, erkänner patriarkatet och könsmaktsordningen.

        ”Sedan snälla NBT går det inte att dra någon grupp över en och samma kam. Bland alla kvinnor finns olika egenskaper, liksom det finns olika typer och egenskaper hos män.”

        Jag instämmer även här och jag vet inte varför du vill göra sken av att jag skulle ha påstått något annat? Självklart är kvinnor och män olika individer, skall behandlas som olika individer och inte som en gemensam ”tvåsamhets-klump”. Om något, så är DET jag ständigt upprepar i min blogg, dvs att kvinnor skall ses på som självständiga individer från mannen och tvärtom.

        ”Jag skrev redan i början på tidigare kommentarer att det t ex finns ett förtryck bland annat i Indien, kring våldtäkter som skett där mot kvinnor. Det har dock både män och kvinnor, speciellt studenter protesterat mot.”

        Precis som vi feminister protesterar mot mäns våldtäkter, misshandel och förtryck mot kvinnor i Sverige samt mot svenskt och utländskt rättsväsendes och hela världens nonchalanta inställning till detta förtryck mot kvinnor och barn. Och fortfarande är det män som utsätter kvinnor för våld, sexuellt våld, ekonomiskt förtryck, patriarkalt förtryck samt diskriminering pga kön i världen och inte tvärtom = könsmaktsordningen och patriarkatet. Det som drabbar kvinnor, drabbar också barnen.

        ”Ha en fortsatt skön lördag!”
        Detsamma CLA!

  8. Hej NBT,

    Nu har jag skrivit min tenta ikväll, så jag kan fokusera på lite annat ett tag. Missade att legitimationen sist, så jag fick inte skriva. Mötte fler kurskamrater som var där för att skriva sin omtenta..Förhoppningsvis slipper jag….

    Nu ska vi se om jag förstår dig rätt. 🙂 Jag nämnde ovan att det kunde vara bra med lite idrottspsykologi i olika sammanhang, för bland annat unga tjejer men egentligen för alla (oavsett kön, även pojkar och män). Och då menade jag inte fysisk styrka utan mental. (könsneutralt).

    Du protesterade då med att att vi ”inte ska tävla mellan könen”, vilket jag inte riktigt förstod hur du kunde få det jag nämnde, kring idrottspsykologi och anställningsintervjuer, till en tävling mellan könen? 🙂 Det är möjligt att jag missförstått något igen. Hursomhelst har jag aldrig tänkt i de banorna, som en ”tävling mellan könen”. Jag kan tävla oavsett könstillhörighet. Jag köpte t ex go-cart biljetter till mina syskonbarn, min syster och mig för ett par år sedan och där kan man säga att min tävlingsinstinkt dök upp på banan..Det sägs även vara bra att hitta barnet inom oss..:)

    Jag har även tidigare läst, faktiskt i kommentarsfälten hos jämställdisterna från de fåtal kvinnliga signaturerna, att ” Vi ska inte tävla med varandra”, eller vi ska inte diskutera högt.

    – Är det något fel att diskutera, eller tävla? Handlar det kanske om den svenska mellanmjölksmentaliteten? 🙂

    Jag kan märka att det är fullt acceptabelt när män diskuterar politik med varandra, dock tycks normen vara(på nätet) att kvinnor varken får synas, höras eller sticka ut i de sammanhangen. Sedan tycker jag att förutsättningarna för att diskutera politik på nätet blir fel just för att vissa forum eller bloggar manipulerar texter, kör med pöbeldrev, personliga påhopp, okynnesanmäler kommentarer så de försvinner, eller på olika sätt försöker kränka, skämma ut eller förtala.

    Härinne tycks än så länge vara en fredad zon, men vem vet..;)

    Jag är feminist i solidaritet för andra kvinnor som har det värre än vi har det i Sverige. Sedan finns olika inriktningar på feminismen. Vad jag läst mig till tidigare, så var det just radikalfeminismen som vidhöll talet om könsmaktsordning och ofta talar om patriarkatet.

    Det finns olika sätt att motarbeta obalans och i min värld, med mina erfarenheter kan jag se att det finns andra vägar än att upprepa hur kvinnor är underordnade männen. Det är ju inte så i alla lägen heller. Det finns män, med handikapp, hemlösa, uteliggare, män som tar livet av sig och inte kan vi tala om ”mäns förtryck” kollektivt i det avseendet?

    Om det inte ska ”tävlas mellan könen”, så är det nog idé att inte tala kollektivt om olika grupper.
    Även om det finns vissa normer lite olika starkt beroende på vart man befinner sig, så tror inte jag det blir bättre av att omgivningen ska få inplanterat, -Oj där kommer en kvinna in i rummet, så henne måste vi vara varsamma med och kanske lyfta upp extra mycket för hon är så underordnad oss andra i rummet..:-) Inget jag skulle vilja…

    Eller vad tycker du? Du behöver inte hålla med..:)

    Vänlig hälsning,

    • CLA: Vi diskuterade att män har överordnat sig kvinnor i världen och du skrev angående att ”lyfta” kvinnor:
      ”Du kan inte lyfta upp några genom att först påtala att de ligger under i position. Om du tävlat någon gång, så inser du att det blir en dålig approach.”

      Jag kanske misstolkade detta som att du jämförde människors underordning (svarta, judar, kvinnor etc) som en tävlan. Jag menar att ”tävling” mellan folkgrupper ofta är samma sak som att över- och underordna folk. Rasisters avsikt är tex att hävda sin egen ”suveränitet” – de vill utmåla sig som ”bättre än” och överordnade andra. Det verkar som om vi faktiskt har samma åsikt här, dvs att ”tävlan” mellan individer förstås är helt okej men att ”tävlan” mellan folkgrupper är förkastligt eftersom det avser att utmåla en folkgrupp som ”sämre än” en annan.

      Ja, kvinnor tystas på fler ställen än på nätet. Det sker i heterohemmen, på arbetsplatserna, i skolorna – överallt. Det är män som använder härskartekniker, tex att avbryta när kvinnor talar, män som tror att de bestämmer när något är ”slutdiskuterat”, män som okynnesanmäler alla feministers kommentarer i tidningar och andra forum, män som hotar och trakasserar kvinnor och deras närstående IRL, etc etc.

      Patriarkatet och könsmaktsordningen stöds av alla feministiska inriktningar, så vitt jag vet? Att dessa båda fenomen existerar är inte särskilt svårt att få bevis för överallt i världen. Det verkar alltså märkligt om det skulle finnas feminister som tar avstånd från patriarkatets och könsmaktsordningens existens – vilken inriktning inom feminismen talar du om?

      ”Det finns olika sätt att motarbeta obalans och i min värld, med mina erfarenheter kan jag se att det finns andra vägar än att upprepa hur kvinnor är underordnade männen.”

      Det är kanske här, våra åsikter går isär? Jag menar att det inte går att komma tillrätta med förtryckta gruppers situation i världen, utan att synliggöra förtrycket mot dem. Vi hjälper inte tex svarta människor, judar eller kvinnor, genom att låtsas att de inte underordnas och förtrycks av vita människor och män. Vi måste göra som med tex apartheiden i Sydafrika – synliggöra hur svarta människor förtrycks och ta avstånd mot förtrycket. Om vi hade låtsats, som du förespråkar, att de svarta inte förtrycktes (förtrycks) och underordnas i Sydafrika – hur hade deras tillvaro förbättrats då, tänker du? Vad förespråkar du istället för synliggörande, för att försöka komma tillrätta med förtryckta gruppers brist på mänskliga rättigheter i världen? Skall vi nonchalera förtryck och låtsas att det inte existerar – vilka förtryckta grupper blir hjälpta av det? Det är viktigt att komma ihåg här också, att vi feminister aldrig påstår att kvinnor ÄR underordnade män som människor – tvärtom.

      ”Det finns män, med handikapp, hemlösa, uteliggare, män som tar livet av sig och inte kan vi tala om ”mäns förtryck” kollektivt i det avseendet?”

      Det här är en vanlig logisk tankevurpa. Förtryck och diskriminering är, enkelt uttryckt, något som sätts i system på olika sätt i samhället mot stora delar av befolkningen/folkgrupper. Att män tar livet av sig, beror inte på att kvinnor har satt i system i samhället att manipulera män till att begå självmord. Att män är uteliggare, beror inte på att kvinnor har satt i system i samhället att göra män hemlösa. Osv, osv. Det är ungefär lika illa som att påstå att kvinnor skulle vara ”förtryckta och diskriminerade” av män, pga att de har mens eller att de använder mer tobak än män.

      ”Oj där kommer en kvinna in i rummet, så henne måste vi vara varsamma med och kanske lyfta upp extra mycket för hon är så underordnad oss andra i rummet..:-) Inget jag skulle vilja…”

      ”Oj där kommer en man in i rummet så honom måste vi vara varsamma med och lyfta upp extra mycket för han är överordnad oss andra i rummet” 🙂 är heller ingen bra approach. Jag är övertygad om att mitt exempel på hur män ”lyfts upp”, av både kvinnor och män, är vanligare än ditt exempel. 😉

      Till syvende och sist, handlar det om att behandla människor lika och att inse människors lika värde, oberoende av klass, kön, etnisk tillhörighet eller sexualitet. Jämlikhet och jämställdhet är ingen ”tävlan” mellan folkgrupper för att utröna vem som är ”bäst” och ”sämst” – det handlar om allas mänskliga rättigheter. Likabehandling, oavsett vem som kommer in i rummet.

      Det vore intressant att höra hur du resonerar kring detta med att du anser att vi inte skall synliggöra förtryck mot folkgrupper i världen och hur du tänker dig att vi istället skall komma tillrätta med förtryck mot olika folkgrupper, varav kvinnor är den största gruppen?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s