Antifeministers definition av vad de kallar ”manshat”

Antifeminister gapar ofta om att vi kvinnor och feminister ägnar oss åt något som de kallar ”manshat”.

Vad ”manshat” egentligen betyder och hur antifeminister menar att kvinnors påstådda hat mot män, skulle drabba män ute i världen, är svårt att få riktig kläm på?

Jag hade en antifeministisk man från mans-forumet Flashback i bloggen häromdagen. Han postade en (sista) kommentar som jag tänker använda mig av, för att illustrera hur antifeminister definierar ordet ”manshat”. Alexander skrev till mig:

”Ja du har slängt ur dig diverse hatiska uttryck mot män i allmänhet på dina bloggar du haft genom åren: Vi ska inte ha rösträtt…

Mitt påstående här, om att män inte skall ha rösträtt, är ironi. Vet du vad ironi betyder, Alexander? Jag kan dock ändå förstå mäns rädsla över mitt uttryck då män känner andra, som de känner sig själva. Män har bevisligen tyckt, och tycker fortfarande i vissa delar av världen, att rösträtt inte skall gälla för kvinnor. Icke-demokrati för halva jordens befolkning är på intet sätt främmande för män. När det drabbar kvinnor.

….”vår sperma kan orsaka sjukdomar vid avsugningar,”

Ja, detta har jag skrivit om i bloggen. Sperma kan orsaka en mängd sjukdomar hos hetero-kvinnor, t.ex i mun och hals, om de suger av män. Aftonbladet och Sydsvenskan skrev om detta och jag tog upp det här.

”Oralsex ökar risken för cancer i huvud och hals, skriver Sydsvenskan.se. En orsak kan vara viruset HPV, som även ligger bakom livmoderhalscancer.”

Antifeminister menar alltså att det är lika med ”manshat”, att informera heterokvinnor om att mäns sperma kan göra dem sjuka. Hur tänker män som Alexander?

Dumma, dumma, dumma, DUMMA, NBT!! Tänk om kvinnor vägrar suga av män nu, bara för det? Fy sjutton vilket MANSHAT, alltså? 🙂

…”alla män är lika vidriga som rabbinerna som suger nyfödda barn”

Ännu en patetisk lögn från Alexanders sida. Jag har aldrig påstått att alla män, inte ens alla religiösa män, suger på pojk-bebisars snoppar eller att alla män är lika vidriga, som de män som gör det.

På vilket sätt är det för övrigt ”manshat”, från min eller andras sida, att upplysa allmänheten om detta manliga, religiösa fenomen, dvs att vissa män, t.ex rabbiner och pedofiler, suger på pojk-bebisars snoppar? Fy tusan vilket MANSHAT alltså, att upplysa om vad alla dessa religiösa män gör mot små gossebarn?

…”förminskade av folk som gillar BDSM etc.”

Det är ingen hemlighet, att det finns män som tänder sexuellt på homosexuella praktiker, som t.ex analsex och BDSM samt att Alexander är en av dem. Det har män all rätt att göra, precis som jag har all rätt att skriva om dessa mäns kvinnomisshandel, under vad de kallar ”sex” samt att hetero-kvinnor bör tänka sig noga för, innan de involverar sig i dessa manliga, homosexuella praktiker.

Det har ju nämligen hänt, fler än en gång, både i Sverige och utomlands, att så kallade BDSM-män har skadat hetero-kvinnor mycket svårt och till och mördat hetero-kvinnor på detta sätt. Kvinnornas mördare, BDSM-männen, har kommit undan med mycket låga straff i domstolarna, eftersom deras mord på kvinnorna inte har klassats som mord, utan snarare som en form av ”olyckshändelse” under ”sex”.

Kvinnorna är döda nu så sanningen om vad männen egentligen gjorde mot dem, kommer aldrig att komma fram. Rättsväsendet har dock köpt deras mördares påståenden rakt av och gett mördarna straffrabatt, pga att männen har hävdat gjort sig skyldiga till ”sex”, istället för mord.

Antifeministiska män som Alexander menar att det är lika med ”manshat” från min och andras sida, att upplysa hetero-kvinnor om riskerna med att involvera sig med män, som njuter sexuellt av att misshandla och tortera kvinnor.

De upplever att det är ”manshat” från min sida att varna kvinnor för kvinnomisshandlare, som ibland till och med ”råkar” mörda kvinnor under, vad dessa män kallar, ”sex”.

Ja, vi får väl helt enkelt bara konstatera att jag, och många med mig, är så kallade ”manshatare”? Åtminstone enligt den antifeministiska definitionen? 🙂

Inte för att jag bryr mig ett skvatt om, ifall män tror att jag hatar dem – det påverkar inte mitt liv alls men jag vill, med detta inlägg, påminna er om att alltid ifrågasätta mäns allehanda märkliga påståenden. Det går inte att lita på ett enda ord, som kommer ur deras munnar.

 

Annonser

4 thoughts on “Antifeministers definition av vad de kallar ”manshat”

  1. Hmmm… Jag har intryck av att du bryr dig om, önskar män väl. Det är inte män för att dom är män du angriper i din blogg, det är pedofiler, våldtäktsmän, det är en kultur bland (många) män som undertrycker många kvinnor (och män), som du angriper. Men jag har till godo att se dig skriva något liknande, ”Arne Weise är en man, därför hatar jag honom, hö hö”.
    Det får mig att tänka på den gamla skugg-liknelsen som Platon hade. Dom som ser skuggor hellre än världen kommer att vara villiga att riva dig i stycken för att du visar dom en annan värld än den dom ser.

    • Andreas: Jag angriper våldtäktsmän, kvinnomisshandlare, pedofiler och andra män som skadar kvinnor, barn och andra män – ja. Jag angriper mansrollen som skapar ojämlikhet, ojämställdhet, krig och våld i världen.

      Män visar ständigt i både handling och ord, att de hatar kvinnor. De våldtar, misshandlar, diskriminerar, håller kvinnor i fångenskap, säljer och köper kvinnor etc och män behandlar kvinnors barn på samma vidriga sätt, utan att kvinnor och barn har gjort män något illa.

      Det finns ingenting som tyder på att kvinnor skulle hata män på samma sätt, ändå har kvinnor all anledning att hata män.

      Jag tror att det är jobbigt för män att komma till självinsikt. Det är jobbigt att inse sanningar om sig själv och mansrollen bidrar till att skapa villfarelse och fantasier hos män, om vad män är och vad kvinnor är.

      När mäns uppblåsta självbild rasar och deras vidriga kvinnosyn blottläggs, blir män förstås arga, känner sig förmodligen lite lurade och anstränger sig för att förneka sanningen som uppenbaras för dem. Män är rädda för att förlora bilden och synen av sig själva och av kvinnor, för då tappar de all sin ”manlighet”. ”Manlighet” är ju samma sak som ”överordning”, dvs att inbilla sig att män står ”över” kvinnor, är ”bättre än” kvinnor. När den inbillade ”överordningen” försvinner är ju män bara jämlika med kvinnor och denna sanning, är uppenbarligen mycket skrämmande för många män.

      Det är synd om män också. De har blivit lika lurade som kvinnor, angående de skapade könsrollerna men för kvinnor är sanningen, insikten, positiv och för män är den negativ.

      • Om jag förstått hans premisser korrekt? Så med mindre han är villig att ta emot sperma i stjärten och munnen så är han en manshatare?
        Det är som regel först när den privilegierade ser sig själv i den icke-privilegierades skor att den förstår hur det är att vara icke-privilegierad.

        Mannen luras in i en mansroll där, om han inte presterar, är på topp, rent av beundras, så är han misslyckad. I patriarkatet har män mer makt än kvinnor, men ingen kontroll. Dom är i ständig tävling mot varandra, för att nå så hög rang som möjligt inom manssamhället.
        Därför behöver dom svaga, för att ha någon att ”prestera” och ”vara” ”bättre än”.
        Hellre än att se sig själv som en del av något, som en som kan hjälpa till där det behövs, när det behövs, som en del av ett samhälle.

      • Andreas: Ja, exakt! Antifeminister kallar det manshat, om jag och andra varnar kvinnor för alla sexuella sjukdomar som heterokvinnor drabbas av. Antifeminister kallar det manshat, om kvinnor vägrar ligga med män. De tycker att det är manshat att vara motståndare till porr och prostitution. De tycker att det är manshat att varna kvinnor för BDSM-män som tänder sexuellt på att misshandla och tortera kvinnor. De tycker att det är manshat, att bara ha mage att kritisera män eller påpeka hur illa män beter sig mot kvinnor och barn. De tycker att det är manshat att belysa ojämställheten, eftersom den är till mäns fördel. Etc etc.

        Ja, det bör därmed också vara manshat att många män vägrar ligga med män. 😉

        Precis som du skriver, handlar mansrollen om ständig tävlan, både mot andra män och mot kvinnor. För att tävla, måste man jämföra sig själv med andra, för att försöka avgöra vem som är ”bättre” och vem som är ”sämre”.

        Den grupp som anses ”sämre” i mans-världen, utefter manliga uppsatta premisser, blir tilldelad skitjobbet att bl.a serva de som har utsett sig till ”överordnade”, mer värda, bättre än andra. Den grupp som män ser på som ”sämre” än sig själva, måste män hålla i schack genom att ständigt försöka få den underordnade gruppen att själva känna sig ”sämre”, ”lära” dem att se upp till och ”beundra” den självutsedde överordnade mannen och ingjuta dålig självkänsla hos dem.

        Mest omfattande och därmed också mest skadligt, har detta manliga fenomen varit för gruppen kvinnor men samma typ av slaveri för mannen, propaganda och lögner för att försöka kuva och genom tvång, hot, våld få sin manliga vilja igenom, har vi sett även hos svarta människor och judar.

        Många svarta människor i tex USA trodde kanske till slut själva på den vite mannens påståenden om att de svarta ”biologiskt” var mer ointelligenta, fulare, var födda till att vara ofria slavar åt vita, och därmed kunde säljas och köpas av den vite mannen för pengar.

        Framför allt trodde, och tror, den vite mannen att han fortfarande är överordnad, ”bättre än” andra och framför allt tror män, att de i alla fall är bättre än alla kvinnor, om de nu inte lyckas hävda sig inom mans-hierarkin.

        Sanningen var och ÄR ju, att den vite mannen med odemokratiska och orättvisa medel, alltid har hindrat de svarta människorna i USA, precis som män alltid har hindrat kvinnor. Tex genom att utesluta från skolor och arbetsmarknad, diskriminera, hindra självständighet, egenförsörjning, ge lägre löner, hota med och använda våld och sexuellt våld etc så har mannen lyckats skapa en tro, framför allt hos sig själv att den vite mannen är något exceptionellt i jämförelse med andra.

        I själva verket är allt detta ett tecken på en oerhörd feghet. En feghet som innebär att den vite mannen ges fördelar av sina egna vita män i toppen (högre lön, kvotering till skolor och arbetsmarknad, ständig propaganda som syftar till nedvärdering och förnedring av mannens ”motståndare” etc) då den vite mannen inte anses kunna prestera och konkurrera på lika villkor, med tex kvinnor eller svarta. Javisst – mannen är lurad.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s