Arkiv

Mer om Hen Rik Sundholm…

….. hos fittstim: 🙂

http://fittstimm.wordpress.com/2014/02/09/hen-rik-mar-illa/

”En som läser Hen riks blogg kan se det som att Hen bedriver HÄXJAKT på feministrar. Hen rik ogillar HÄXJAKT men bara om det rör pedofiler. Feministrar är OKEJ att förfölja för deras ÅSIKTERS skull.”

”En behövde inte leta lännge förrn en fann vad Hen rik menar med barn + sex + pedofili. De e inte våldtäkt att leva ut pedofili enligt Hen rik. Hen rik förstår inte att barn tar skada av peddo sexualitet trotts att de inte är fråga om pennetration. Tycker Hen rik att peddofiler ska få TAFFSA på barn eller vafanerefrågan om??”

Tidigare inlägg i bloggen under etiketten Tenebrism, Henrik Sundholm:

https://noboytoy.wordpress.com/2014/02/02/tenebrism-henrik-sundholm/

https://noboytoy.wordpress.com/2014/02/06/henrik-sundholm-kan-bli-ett-monster-ikvall/

https://noboytoy.wordpress.com/2014/02/08/det-ar-fult-att-ljuga-henrik-sundholm/

Det är fult att ljuga, Henrik Sundholm

Efter att ha skrivit två inlägg på en och samma dag om (surprise) Fanny… 😉

… fortsätter Henrik Sundholm med ett inlägg som han påstår handlar om mig. 

Henrik Sundholm skriver:

”NoBoyToys tidigare inlägg som utmålade mig som pedofil våldtäktsman var en smula obehagligt.”

Här har Henrik fått ett och annat om bakfoten, alternativt ljuger han medvetet. Jag har inte ”utmålat” Henrik Sundholm som en ”pedofil våldtäktsman”. Jag har citerat ordagrant och korrekt, vad Henrik själv har skrivit i sina bloggar och om Henrik anser, att hans uttalade åsikter utmålar honom som en pedofil våldtäktsman, så har han förstås bara sig själv att skylla. Varför skriver du saker som du tycker får dig att framstå som en pedofil våldtäktsman, Henrik? Det är väl inte särskilt smart gjort av dig? Men det viktigaste av allt – står du för dessa, dina uttalade åsikter eller har du ändrat dig?

”Utan att inse det har NBT i samma andetag som hon anklagar mig för att vara i princip antifeministisk sexualbrottsling, också anklagat Moralfjant för att vara det.”

Jag har aldrig anklagat dig för att vara en sexualbrottsling, Henrik. Nu ljuger du. Jag har däremot ”anklagat” dig för att vara antifeminist om man nu vill kalla det en ”anklagelse”. Jag skulle kalla det ett torrt konstaterande.

”Tydligen hävdar antifeminister att ”det ligger i manlig biologi” att våldta. Då är det väl bra tur att jag inte är antifeminist utan liberalfeminist.”

Jag är säker på att liberalfeminismen  inte vill kännas vid de åsikter som Henrik Sundholm yttrar. Jag kopierar in en kommentar som jag skrev till Sara Schmenus:

”Feminister startar inte bloggar som syftar ENBART till att ”kritisera”, dvs förlöjliga andra feminister eller andra grenar inom feminismen. Feminister har inte för vana att följa efter och filma feminister som de inte gillar, utan deras vetskap. Dessutom propagerar inga feminister (inte ens de så kallade ”sexpositiva” feministerna eller liberalfeministerna) för barns ”rätt” att ha sex (med vuxna män, s.k pedofiler) eller om vi skall benämna saker och ting för vad de verkligen är – vuxna mäns (pedofilers) ”rätt” att våldta barn. Feminister anser, till skillnad från Henrik Sundholm, att pedofili dvs vuxna mäns våldtäkter mot barn, är omoraliskt och fel. Av den anledningen sitter inte heller feminister på pedofila forum och diskuterar ”barns sexualitet” med vuxna män och feminister känner också väl igen dessa ”argument” från pedofil-lobbyn runt om i världen. Inte ens de s.k ”sexpositiva” feministerna eller liberalfeministerna, anser att föräldrar skall få kränka/mobba sina barn och tala om för barnen att de tex är ”feta”, ”fula” eller att de har ”för små bröst”.”

Tror du fortfarande på att Henrik Sundholm är feminist, schmenus? Be honom i så fall, att redogöra för ”sin” gren av feminismen – det är en gren som inga andra feminister någonsin har hört talas om. Det kan jag garantera. ;)

Henrik jollrar vidare i sitt antifeministiska anletes svett:

”Feminister ”har generellt betydligt större hopp om män och manlighet”. Jo, egentligen läser jag bara feministiska bloggar för att de har en så positiv syn på män och aldrig skriver nervärderande saker om manlighet. Tummis.”

Nu blandar du äpplen och päron hej vilt, Henrik. Feminister har generellt stort hopp om män och manlighet men att vi känner hopp om män, innebär ju förstås inte att vi inte kan se problemen med dagens mansroll, att vi ser negativt på den och att vi vill förändra den till det bättre. Vi hoppas och tror på, att dagens mansroll är möjlig att förbättra. Tummis på det, Henrik.

”Calle kommenterar att han aldrig varit inne på min blogg ”annat än på blixtvisit”, och konstaterar strax efteråt att jag ”vid en första anblick [kan] verka väldigt kunnig och smart”. Det betyder alltså att jag är väldigt kunnig och smart, eller hur?”

Att Calle konstaterar att folk kan få för sig, vid en första anblick, att du kan verka kunnig och smart innebär förstås inte att du ÄR det, Henrik. Din slutledningsförmåga är synnerligen märklig? När ingen annan hävdar att du är kunnig och smart, måste du kanske påtala det om dig själv? Hybris, Henrik?

”Calle kan ”dela vissa enstaka åsikter med kompletta idioter” och konstaterar att ”Hitler var ju vegetarian”.”

Calle skrev:

”Jag kan väl också dela vissa enstaka åsikter med kompletta idioter, jag menar Hitler var ju vegetarian men det ursäktar inte att jag skulle vilja vara kompis med honom. Det finns andra vegetarianer jag hellre är polare med om en säger så.”

Jag kan inte tala för Calle men jag utgår ifrån att Calle här refererar till ditt inlägg, där du själv valde att ta upp Hitler, Henrik. Har du redan glömt vad du själv har skrivit?

”Så snart vi hör talas om folkmord och världskrig blir allt annat likgiltigt, för det finns inget som kan väga upp. Inget som kan få oss att säga att ”även om Hitler gjorde mycket fel, var han ändå en bra människa.”

Henrik fortsätter:

”Calle skriver att obehagligt och sinnessjukt är ”bara förnamnet”.

Dumheter. Förnamnet är Henrik.”

Bra att du erkänner det själv, Henrik.

”NBT talar om unga förvirrade tjejer som ”tror att män visar dem sin kärlek när de sprutar sin sperma i ansiktet på dem” och undrar ”var alla dessa unga tjejers morsor håller hus”. Men blev det inte lite knepig stämning om deras morsor var med under en facial?”

Var skriver jag att morsorna skulle vara med, Henrik? Nu ljuger du igen.

”NBT undrar vad jag skulle tycka om att bli ”våldtagen i stjärten av en annan man”, och hävdar att min stjärt riskerar att ”bli allmänt villebråd”. Jag har alltså fått radikala feminister att sitta och fantisera om min stjärt. Fantastiskt.

Nu VET jag ju, att du inte skulle tycka att det är så farligt att bli våldtagen i stjärten av andra män, Henrik. Du skriver ju klart och tydligt att våldtäkt inte är så farligt och du kan förstås bara tala i egen sak. Vilka är ”radikalfeministerna” som du menar ”sitter och fantiserar om din stjärt”…?

Du sitter väl inte och ljuger ihop att jag är radikalfeminist nu också, Henrik….?

Fy skäms på dig Henrik. Har inte pappa lärt dig att det är fult att ljuga?

Henrik Sundholm kan bli ett monster ikväll

Tenebrism skriver om våldtäkt:

”Frågan som uppstår är naturligtvis: är våldtäkt ett så hemskt brott, att det får avgörande betydelse för hur vi bedömer en människas karaktär?”

Hur bedömer vi andra människors karaktär, om inte utefter deras handlingar? En våldtäktsman som t.ex har våldtagit en annan man, blir förstås ansedd som en vidrig man, inte bara av mannen som föll offer för hans våldtäkt, utan också av gemene kvinna och man. Våldtäktsmannen har ju medvetet valt att skada en medmänniska, dessutom enkom för sitt eget stora, sexuella ”nöjes” skull.

Henrik Sundholm fortsätter:

”Är våldtäkt så hemskt, alltså, att vi utan vidare kan avfärda även våldtäktsmannen som en i grunden hemsk person? En fråga utan självklart svar, måhända. När vi talar om överlagda och upprepade fall av våldtäkt är jag böjd att svara ja. Annars är jag inte fullt lika säker. Men jag är säker på att våldtäkt är något fundamentalt avskyvärt, som handling betraktat.”

Henrik säger här, att en man som begår ”upprepade och överlagda fall av våldtäkter” mot tex andra män, nog är att anse som en ”hemsk man”. Henrik är dock inte fullt lika säker på att våldtäktsmannen är en hemsk man, om han inte begår upprepade och överlagda fall av våldtäkter, mot tex andra män. Hur många våldtäkter menar Henrik att det krävs mot andra män, för att Henrik skall anse att våldtäktsmannen är en ”hemsk person”? En våldtäkt? Två våldtäkter? Vad Henrik menar med ”överlagda” våldtäkter, framgår inte av hans text.

Henrik verkar ha lite svårt för att bestämma sig för vad han egentligen tycker, eftersom han sedan säger att våldtäkt är något ”avskyvärt som handling betraktat”. En handling uppstår dock inte av sig självt. En handling som våldtäkt utföres av någon, nästan alltid en man, och mannens avskyvärda handling ger oss andra, icke sexuellt störda, en bild av våldtäktsmannens karaktär, en bild av vad han är kapabel till att göra mot andra människor, i syfte att ”roa” sig själv sexuellt. Om handlingen i sig, är avskyvärd så måste ju också personen som väljer att begå handlingen, vara avskyvärd.

”De val man gör i livet beror på vilka värderingar man har, och hur man förstår sin omvärld.”

Detta är något som vi feminister ständigt påpekar. Män som har fått felaktiga värderingar i livet, tex en alltför uppblåst syn på sig själva som män, män som har en felaktig syn på vad ”manlighet” och ”kvinnlighet” är och män som har tagit sig rätten att ensamma skapa våra sociala könsroller, dvs både kvinnorollen och mansrollen, tenderar att inte alls förstå sin omvärld, i synnerhet inte kvinnor och barn. De här männen kan t.ex inbilla sig att de har ”rätt” att utöva sin sexualitet mot andra människor, oftast kvinnor och barn med antingen hot, våld, tjat, tvång, manipulation eller pengar och de här männen kan till och med inbilla sig att de har tolkningsföreträde, bestämmanderätt och beslutanderätt över kvinnor och barn samt – inte minst – hur de tycker att kvinnor och barn skall uppleva mäns påtvingande och/eller våldsamma/hotfulla/manipulativa sexualitet.

Henrik skriver:

”Vi kan alla bli monster ikväll. Om vi vill.”

Tala för dig själv, Henrik Sundholm. Detta är tyvärr en vanlig retorik hos antifeministerna. Antifeminister utmålar ofta alla män som potentiella våldtäktsmän och menar att det ligger i manlig biologi att –  som de kallar det – ”ta för sig” sexuellt av andra människors kroppar. Vi feminister har generellt betydligt större hopp om män och manlighet, än så. Vi feminister anser nämligen inte, att män är onda ”av naturen” utan att det är mäns skapade, ofta groteska, barbariska, empatilösa och vanställda könsroll som gör att män begår sexualbrott och våldsbrott mot sina medmänniskor på jorden.

Henrik spär ytterligare på sitt mansförakt och sina fördomar om män, i kommentarsfältet. Han skriver:

”Vi kan alla begå våldtäkt, om vi bara bagatelliserar och försvarar det tillräckligt mycket inför oss själva.”

Hur tänker ni män (och kvinnor) om män som uttalar sig på det här sättet om män? Känner män igen sig? Har Tenebrism rätt i sin beskrivning av män och i så fall – hur tänker män sig, att kvinnor (och barn) skall förhålla sig till män på vårt gemensamma jordklot? Det är mycket möjligt att vi feminister har en alltför positiv syn på män och manligheten och att vi måste lyssna mer på antifeministiska män som t.ex Henrik Sundholm och börja förhålla oss på ett helt annat sätt, till män och ”manlighet”?

Anser män, att alla män kan bli monster ikväll eller gäller det bara Henrik Sundholm?

Tenebrism, Henrik Sundholm

Det finns en man, Henrik Sundholm, som bl.a driver bloggen ”Tenebrism”. Henrik Sundholms blogg Tenebrism är startad i syfte att främst – som han väljer att kalla det – ”ifrågasätta/kritisera” enskilda bloggande feminister. Henrik Sundholm har valt att fokusera främst på Fanny Åström, som driver en mycket välbesökt och populär feministisk blogg med samma namn. Så här ser Henrik Sundholm ut:

henrik sundholmHenrik Sundholmhenrik sundholm2henrik sundholm3

Fanny Åström skriver om Henrik Sundholm och hans blogg Tenebrism här:

”Det verkar som om samma person som filmade mitt tal för ett par veckor sedan också ligger bakom en antifeministblogg som i princip kommenterar vartenda inlägg jag skriver, och skriver till 70% om mig. Personen har också skrivit i min flashbacktråd.”

”Jag var ju i Eskilstuna och höll tal för typ en vecka sedan. Det var överlag mycket trevligt, men en grej sabbade stämningen lite. Det var nämligen en person där som skrivit i min flashbacktråd att jag är ”obehaglig” (eller liknande, kommer inte gå in i den och läsa för att kunna citera korrekt) som kom dit i, vad det verkar som, syftet att filma mitt tal specifikt. Hen tog alltså upp kameran just när jag skulle prata och gick sedan kvickt efter att jag avslutat mitt tal.

Det är obehagligt det där. Den här personen är högerextremist, närmare bestämt objektivist. Jag känner mig väldigt obekväm med tanken på att hen tar sig till ett ställa enkom för att filma mig när jag pratar. Inte för att jag gjorde något jag inte kan stå för, men det är en jävligt oskön känsla.”

Lady Dahmer har också skrivit om Henrik Sundholm, bl. a här. LD skriver:

”Tänker på antifeminister och män som hatar kvinnor nej förlåt hatar ”vissa” feminister som bara rååååkar vara kvinnor och som kanske dedikerar en hel blogg till att citera dessa kvinnor, specifikt en av dem, på ett raljerande, hånfullt och förlöjligande sätt men som behärskar den ”goda tonen” som är så jävla bekväm att gömma sig bakom när man egentligen bara vill spy ur sig lite förakt.”

”(Det här handlar alltså om en antifeminist och man som upplåter ett kommentarsfält åt antifeminister som sitter och hatar på samt hånar enskilda feminister. Samtliga är även ivriga påhejande deltagare i denna vidriga tråd på flashback. )”

Henrik Sundholm driver inte bara bloggen Tenebrism. Han driver också bloggarna equil.net och khepera.

I bloggen khepera, skriver ”sexual-liberalen” Henrik Sundholm om sitt intresse för BDSM (vålds- och förnedringssex) och kallar det en – för honom – ”intellektuell njutning”:

”Jag har haft fantasier om bdsmrelaterade saker ända sedan jag alls började tänka sexuellt.”

”Jag var förstås alldeles säker på att jag var ensam om mina fantasier, kanske därför att de verkade så absurda men också för att allting lät så fel: vilken tjej skulle tycka om att bli fastbunden, slagen och tvingad att göra saker?”

”Skolans sexualkunskap saknar en hel del matnyttig information, och kanske i synnerhet när det kommer till sexuella avvikelser. Det är snarare så att vi får lära oss om graviditet och sjukdomar (vilket innebär att många säkert får en negativ inställning till sex redan ifrån början).”

”Så också gällande det i min mening ”idealiska” bdsmförhållandet. I korta ordalag är kvinnan där någon som vågar och vill (därför att det är rationellt), någon som litar på mig fullt ut (för att jag förtjänat det), någon som inte hycklar (de flesta hycklar gällande ämnet sex), någon som alls inte är hämmad (blygheter är som farthinder: de är bara i vägen och aldrig nödvändiga om man använder sitt förnuft), någon som ser det som mer än en ”lek” (det som enbart är ”på lek” är inte sexigt; sex är också ett intellektuellt utövande), någon som eftersträvar att vara en så god undergiven som möjligt (medveten provokation anknyter till leken och motverkar det rent intellektuella för att inte säga alla seriösa syften för utövandet av bdsm)…”

Så här skriver en annan manlig bloggare (förvisso en religiös kvinno- och feministhatare) om sina debatter med den ”sexual-liberale” Henrik Sundholm, i ämnet pedofili:

http://lsmv.blogspot.se/2008/02/debunking-henrik-sundholm-del-1.html

”Henrik Sundholm menar alltså att pedofili inte är en störning, det är bara någonting vi konservativa människor som inte vill fatta att medeltiden är över kommit på. Herr Sundholm hänvisar till neurologi när han säger att pedofili inte är en störning, problemet är att neurologi inte handlar om sexuella läggningar, utan om nervsystemet och dylikt. Nej, Henrik, det är inget i nerverna som är fel om man är pedofil, detta är helt psykologiskt/sociologiskt.”

”Sedan måste man fråga sig: Är Sundholm neurolog?”

”Det som fått Henrik Sundholm att dra slutsatsen att byxmyndighetsåldern skall avskaffas är inte några ”välrenommerade” rapporter, det är hans egen frihetsprincip: Du får göra vad du vill så länge du inte med avsiktligt fysiskt angreppsvåld skadar någon annan.”

”Han menar också att föräldrar ska få intala sina barn att är feta, fula, har för små bröst osv. Friheten gäller för den som kan försvara den, det kan inte en femåring.”

”En fråga som många nu ställt sig och som jag ställt mig själv är; Är Henrik Sundholm själv pedofil? Jag personligen tror det.”

Han fortsätter i nästa inlägg:

http://lsmv.blogspot.se/2008/03/debunking-henrik-sundholm-del-2.html

”Jag tänkte först lite kort gå igenom Sundholms svar på mitt senaste inlägg om honom. Han svarar på sin blogg att han nu tydligen är pedofil också. Nog för att jag misstänker honom för att vara det, men jag har aldrig påstått att jag kan bevisa det. Men varför håller han så hårt på barns ”rätt” att ha sex?”

”Jag förklarade i debatten att dokusåpor skapar, bland annat, anorexi. En förälder har inte rätt att intala sitt barn att denne är tjock såtillvida denne verkligen inte är det (och inte ens då har man rätt att ta till mobbing). Varför ska en dokusåpa ha den rätten? På den frågan svarade min käre motdebattör (Henrik Sundholm /NBT) att en förälder bör ha den rätten. Ok, så inte nog med att en förälder ska ha rätt att våldta sitt barn, en förälder ska också ha rätten att kränka sitt barn. Fast ioförsig, det är ju logiskt. För att ett barn i de lite högre åldrarna (över 10) ska gå med på att våldtas så får det inte ha alltför hög självkänsla, något som ju lätt kan ordnas med några välplacerade pikar lite nu och då.”

I en annan blogg, hittar jag en kommentar från Henrik Sundholm där han skriver:

Henrik Sundholm Jun 01, 2007 @ 11:57:20

”Pedofilins kritiker är rabiata och blodtörstiga och vansinniga. De använder känsloargument för att få människors konton raderade och deras bloggar/hemsidor nertagna. Eftersom jag tycker om både min blogg och mina konton lär jag inte uttrycka mig i frågan något mer. Men det är fullkomligt absurt hur dessa idioter med teflonpanerade hjärnor beter sig. Men jag har skrivit lite om saken tidigare:

http://henriksundholm.wordpress.com/2007/04/17/bokslut-i-pedofildebatten/

http://henriksundholm.wordpress.com/2007/04/07/angaende-stigmatiseringen-av-parafilier/

Så vad är det egentligen, som Henrik Sundholm ger uttryck för i sin blogg, som han länkar till ovan?

Citat Henrik Sundholm:

”Det har på sistone uppstått hätska debatter kring pedofili, inte minst på Helgon där både debattörer och deras inlägg har raderats..”

”Det finns nämligen inget som helst olagligt med att ha privata konversationer om pedofili, och att påstå något annat är helt klart att negera yttrandefriheten.”

”Vid det laget uppstod flera debatter om pedofili i Helgons forum, som överlag gick ut på personangrepp, påståenden tagna ur luften och allmän fientlighet. Man ansåg det plötsligt rätt att tysta ned allt prat om pedofili på hemsidan, vilket man gjorde bland annat genom att låsa trådarna samt att, som sagt, ta bort hela kategorin “udda och övrig sexualitet” i vilken jag själv var operatör.”

”Man bemöts som om man försökte försvara övergrepp och våldtäkt genom vetenskaplig skepsis gentemot ogrundade påståenden. Detsamma händer i debatten kring legaliseringen av prostitution bland annat, men inte lika blodtörstigt som gällande pedofilin.”

”Den som anser att pedofili inte är en sexuell läggning får mycket svårt att försvara sin ståndpunkt. Det rör sig nämligen i högsta grad om en läggning, men man kan fortfarande med viss legitim rätt kalla det för en “störning” med hänvisning till psykiatrin och dess bibel “Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders“. Man bör dock fortfarande inse att vi inte talar om en störning i någon neurologisk bemärkelse, utan det rör sig bara om sociala stigman – rester ifrån medeltiden om man frågar mig.”

”Pedofili är inte detsamma som övergrepp eller våldtäkt, och det ena behöver ej heller leda till det andra, vare sig i teorin eller praktiken. Detta är mycket viktigt att förstå, om man alls är intresserad av att göra en rationell och objektiv bedömning av saken.”

”Man menar att barn och sex inte går ihop, “låt barn vara barn” som det populära slagordet lyder. Barn kan naturligtvis inte vara annat än barn, något annat vore en självmotsägelse, men vad man vill insinuera är att barn saknar en sexualitet.”

”Man menar att det är omoraliskt och fel med pedofili, men man får svårt att motivera sig utifrån något slags universell moralkodex. Det handlar till sidst og syvende om att upphöja personlig preferens och fördom till etiskt imperativ, vilket är ett hugskott vi snabbt identifierar och avfärdar. Jag verkar däremot absolut för en ökad tolerans och förståelse för pedofili (såväl som andra läggningar och preferenser) därför att den här häxjakten gör mig arg. Den äcklar mig.”

Det står klart att den ”sexual-liberale” Henrik Sundholm, enligt egen utsaga, vill avskaffa den sexuella myndighetsåldern, att han är ”operatör” i pedofila trådar samt att han framför pro-pedofila åsikter. Jag skulle säga att det är mer regel än undantag, att antifeministiska pro-pedofila och så kallade ”sexpositiva/sexual-liberala” män hatar feminister och kvinnorörelsen, pga att feminister alltid har varit starka motståndare till incest och pedofili. Vi anser nämligen, till skillnad från t.ex Henrik Sundholm, att barn förvisso har en egen sexualitet, precis som vuxna, men att barn inte har någon vilja/önskan om att bli föremål för vuxna mäns (pedofilers) sexuella störning. Barn har heller inga möjligheter att freda sig från vuxna mäns (pedofilers) sexuella störning, vare sig verbalt eller fysiskt. Det är också vi feminister/kvinnor som, historiskt sett, har protesterat mest mot manliga sexuella företeelser som incest och pedofili samt verkat för sexualbrotts-lagstiftningen. Läs gärna detta, mycket intressanta inlägg av Erik Rodenborg för mer information:

http://kiremaj70.blogspot.se/2012/05/sexuell-frigorelse-eller-sexuell.html

”Det är mot den bakgrunden man måste se det märkliga förslag som lades fram av den statliga sexualbrottsutredningen i februari 1976. Där föreslogs bland annat att lagen om grovt koppleri skulle avskaffas, att incest skulle bli tillåtet, liksom blottning, och att åldersgränsen för sexuellt umgänge skulle sänkas från 15 till 14 års ålder. Men den del av förslaget som väckte störst uppmärksamhet var att våldtäkter inte skulle ses som våldtäkter om kvinnan innan övergreppet hade visat ett sexuellt intresse, genom att till exempel vara utmanande klädd.”

Som ni kanske minns, har jag ägnat en ganska stor del av min blogg åt att uppmärksamma antifeministiska mäns ofta pro-pedofila åsikter? I t.ex detta inlägg återfinner vi namn som Pelle Billing, Warren Farrell, Pär Ström och Moderatmännen:

https://noboytoy.wordpress.com/2011/04/28/papparattsrorelsen-incest-farrell/

Ni som läser Henrik Sundholms blogg Tenebrism och som anser att han verkar vara en klok och rationell man som håller ”god ton” och ”kritiserar” enskilda feminister av en mycket god anledning – ni måste nog faktiskt inta skäms-pallen nu, eftersom ni uppenbarligen har låtit er luras av Henrik Sundholms ”fina ord” och ”goda ton”.

Tja, såvida ni inte instämmer i hans åsikter ovan förstås…?