SVT Debatt: Feminism Sverige vs Danmark

Såg ni SVT Debatt igår kväll, som utannonserades som att det skulle handla om hur danskar respektive svenskar, ser på feminism? Jag slog på teven i förhoppningen om att programmet skulle handla om feminism men det visade sig att Sveriges Televisions avsikt var, att skapa ytterligare en debatt mellan feminister och antifeminister, snarare än en debatt om feminism i de olika länderna.

Feministerna (kvinnor i majoritet) fick inte lika mycket taltid som antifeministerna (män i majoritet) i programmet – precis som vanligt alltså. Ändå vann feministerna överlägset debatten och det beror på antifeministernas, alltid lika bristande logik samt antifeministers bristande kunskap om feminism. En bör väl ändå kunna förvänta sig att män, som kallas in till debattprogram i tv, åtminstone har grundläggande kunskaper i det ämne som de vill tala om? Nej, uppenbarligen är detta ingenting som avkrävs antifeministiska män och själva är de inte blyga av sig, så att säga. De ord-bajsar helt ogenerat, avbryter kvinnor, skriker och gapar för att överrösta och höras mest och de verkar inte heller själva inse, att de gör bort sig totalt då de blottlägger sin totala okunskap om feminism.

David Eberhard från SVT Debatt igår – en antifeminist som älskar att höra sin egen röst

Danska antifeminister måste ha följt debatten i Sverige väldigt noga, eftersom de helt och hållet härmar svenska antifeministers retorik. Eller är det ”något annat” som ligger till grund för att samma slagord mot kvinnorörelsen används av antifeministiska män på flera olika ställen i världen, samtidigt? 😉

Fundera på det, ni…

Tja, ”debatten” i SVT Debatt var ju inget nytt så att säga – samma gamla antifeministiska tjafs. Antifeminism är ju, som ni vet, en manlig ideologi som går ut på att vara emot kvinnorörelsen och allt som feminister säger. Dock – i SVT Debatt upplever jag att antifeministerna gjorde det lite mer tydligt, vad de faktiskt själva tycker och tänker om saker och ting, även om deras logik och resonemang förstås brister, i alla avseenden.

Historisk manlig antifeminism, dvs män MOT kvinnorörelsen

Antifeminister menar t.ex att heterosexuella pappor är livsviktiga för sina barn men de tycker inte, att dessa pappor skall ”behöva tvingas” till att vara föräldralediga med sina barn. Om hetero-pappor verkligen skulle vara ”livsviktiga” för sina barn så borde antifeminister istället verka för att barn, med heterosexuella pappor, skulle få umgås mer med dem, eller hur?

Detta är antifeministisk så kallad ”logik”.

Antifeminister anser att många heterosexuella pappor, helt enkelt inte VILL vara föräldralediga med sina barn. Varför skaffar heterosexuella män barn då, kan en undra? Tänk om heterosexuella kvinnor inte heller vill vara föräldralediga men ändå vill ha barn? Hur gör vi då med heterosexuella pars barn, liksom…?

Detta är antifeministisk så kallad ”logik”.

Antifeminister anser att heterofamiljer skall ha ”fria val” att välja själva angående föräldraledigheten men samtidigt påstår de, att heterosexuella pappor ofta ser sig ”tvungna” att prioritera sina jobb framför sina barn, pga omoderna, manliga, antifeministiska och könsstereotypa arbetsgivare. Alternativt påstår antifeminister att heterosexuella män är ”tvungna” att jobba istället för att vara föräldralediga med sina barn, p.g.a att män tjänar mer än kvinnor. Men – löneskillnaden mellan kvinnor och män existerar inte, finns inte, menar antifeminister samtidigt. 

Detta är antifeministisk så kallad ”logik”.

Antifeminister menar att kvinnor ”diskriminerar män” i samhället. Exempel på denna ”kvinnors diskriminering av män i samhället”, påstods av en antifeminist i programmet vara, att danska män måste göra värnplikt. Antifeminister verkar alltså tro, att kvinnor har kommit på idén med krig, militär och försvar samt att kvinnor i majoritet, en gång i tiden, skulle ha lagstadgat om att män måste göra värnplikt..?

Detta är antifeministisk så kallad ”logik”.

Antifeminister anser att barn skall uppfostras på olika sätt och tilldelas olika leksaker, beroende på vilket kön barnen har. Pojkar skall uppfostras på ett annat sätt än flickor, pojkar skall leka med andra leksaker än flickor, pojkar skall kläs i andra kläder än flickor, ha en annan frisyr än flickor och vice versa, menar antifeminister. Antifeminister beskyller samtidigt (felaktigt) feminister för att vilja, som antifeminister kallar det, styra flickors och pojkars lek och uppfostran. Vem är det som vill styra…?

Det ännu mer roliga i sammanhanget är, att det oftast är heterosexuella, antifeministiska MÄN som vill styra uppfostran av barnen och barnens lek på detta sätt men varför lägger de sig i barnen, när de inte ens vill vara föräldralediga med sina barn och ta halva sitt ansvar för barnen? Vill de kanske bara styra, hur heterosexuella kvinnor/mammor skall uppfostra barnen eftersom män/pappor inte själva orkar/vill/har lust? De vill kanske bara sitta med pekpinnen och tala om hur mammor skall utföra arbetet? Som om män ser sig själva som ”chefer” i heterofamiljerna?

Detta är antifeministisk så kallad ”logik”.

Antifeminister har ingen handlingsplan för att komma tillrätta med mäns våld i samhället. Antifeminister menar att män är våldsamma och sexuellt aggressiva av ”naturen”, dvs de menar att våld och sexuellt våld är en del av den manliga biologin. När feminister uppmärksammar mäns våld mot kvinnor, är antifeministers svar att män begår våld mot andra män också (som om feminister inte skulle vara medvetna om detta). Antifeministerna menar att mäns våld och sexuella våld är något som vi alla måste lära oss att leva med – det går inte att förändra denna ”biologi” hos det manliga könet. Det faktum att alla foster är flick-foster från början och att den manliga kroppen är en kopia av den kvinnliga kroppen, verkar inte ha uppmärksammats av antifeministerna.

För övrigt så menade antifeministerna som vanligt, att statistiken angående mäns omfattande våld mot kvinnor i både Sverige och Danmark, är ”felaktig”, dvs ”överdriven” enligt antifeministisk tro. Bevis för att statistiken angående mäns mycket omfattande våld och sexuella våld mot kvinnor (världen över) skulle vara ”felaktig” (=överdriven) kunde antifeministerna som vanligt inte presentera. Samtidigt är alltså antifeminister fullt medvetna om våldet som män begår mot andra män och i detta sammanhang, tror antifeminister på statistiken.

Detta är så kallad antifeministisk ”logik”.

Jamen, nämen – det var väl i stort sett vad som framkom om den antifeministiska ideologin i SVT Debatt igår kväll. Någon talade om antifeminister som härstammande från en ”syrefattig gruva” och det är ju, måste jag säga, en mycket träffande beskrivning av dem.

Jag måste även tillägga, eftersom antifeministers manliga ideologi går ut på att utmåla kvinnor inom kvinnorörelsen som ”fula, korkade och feta”, att feministerna i programmet, som vanligt var så mycket mer attraktiva, rent ut sagt så rasande mycket snyggare än antifeministerna och som vanligt var feministerna så mycket mer pålästa, intelligenta, intellektuella och rationella, än antifeministerna.

Detta är helt enkelt kvinnliga och manliga feministers biologi.

 

 

 

Modetrend 2014?

Det är alltid lika kul att höra antifeministiska kvinnor och män tala om ”kvinnligt” respektive ”manligt”, som de har uppfattat det hela. De tror – på fullaste allvar – att attribut som tex klänning, kjol, smink etc är något ”biologiskt kvinnligt”, dvs att kvinnor men inte män, pga sin biologi skulle ”välja” att klä sig i klänning, kjol eller högklackat.

http://www.dn.se/kultur-noje/darfor-slutade-man-ha-hogklackat/

”Högklackade skor kom till Europa som en machosymbol på 1500-talet. Under en vinglig historia fram till i dag har de helt förlorat sitt  militära ursprung, men det finns inga skäl att tro att de inte sitter på  män igen i framtiden, säger en expert.”

”Soldater i det persiska kavalleriet, världens största på den tiden enligt BBC, bar klackar på sina ridskor så att de lättare kunde stå i stigbyglarna och skjuta sina pilar stadigare.”

”Västeuropa, som på 1600-talet närde en djup fascination för ”Orienten”, förknippade så de höga klackarna med virilitet och maskulinitet.”

”Men under mitten av 1800-talet hade fotografi börjat utvecklas och som så ofta med tekniskt utveckling var pornografin en viktig drivkraft. De höga klackarna syntes nu återigen på annars helt nakna kvinnor.”

Skådespelerskan Kim Basinger har väckt uppmärksamhet med en ”manlig” outfit:

Har Kim Basinger skapat en ny modetrend för kvinnor nu? Den här stilen skulle passa mig. 

Jag vet inte riktigt om jag har lust att bära sådana där machosymboler, tex högklackade skor, längre? Det är nog lite för maskulint för mig, känner jag. En kan ju uppfattas som ”manhaftig”?

Ni måste hålla med om att män i högklackat, är jäkligt sexiga?;)

Mer från de sexiga grabbarna i Kazaky här.

Män som debatterar kvinnofrågor

Gregg Cunningham Motståndare till kvinnors aborträtt.

I SVT Debatts forum ”debatterar” män gärna kvinnor och kvinnors livsvillkor, åt kvinnor.

Gregg Cunningham är en man som har valt att engagera sig i kvinnors aborträtt åt kvinnor, dvs han driver sin syn på kvinnors aborträtt inom en organisation som är motståndare till kvinnors aborträtt, CBR. Gregg håller till och med föredrag i ämnet där han argumenterar mot kvinnors aborträtt. Gregg skriver om ett av sina föredrag och som replik till Ida Ali-Lindqvist:

”Jag argumenterade för behovet av att visa bilder av fosterutvecklingen och av aborterade foster, i syfte att ge alla som funderar på abort en tydlig förståelse av det ofödda barnets mänsklighet samt abortens omänsklighet.”

Gregg tycker att det är viktigt att visa bilder för kvinnor och män, så att de skall förstå ”det ofödda barnets mänsklighet” och hur ”omänskliga” kvinnor är, när de väljer att göra abort, då män har befruktat kvinnor, gjort dem gravida, mot deras vilja. Gregg fortsätter:

”Som många feminister vill hon inte ha någon diskussion om abort.”

Du har helt rätt, Gregg. Som du vet är minst 70% av motståndarna till kvinnors abort i världen – män. Vi kvinnor och framförallt vi feminister vill inte ha någon diskussion om kvinnors abort. Vi anser att debatten om kvinnors aborträtt skall föras uteslutande av kvinnor, om kvinnor tycker att det är nödvändigt. Det är ett ämne som helt enkelt inte angår män.



Nästa debattartikel i SVT Debatt, i ämnet kvinnors aborträtt eller rättare sagt: mäns motstånd mot kvinnors aborträtt, är skriven av dansaren och sångaren (nu kallar han sig ”krönikör”) Louis Herrey som vill argumentera mot kvinnors aborträtt åt kvinnor samt försvara Fredrik Reinfeldts nya tillskott i regeringen – arbetsmarknadsministern, abortmotståndaren, Livets Ords och ”Ja till livets” Elisabeth Svantesson (M). Hon är för övrigt inte ensam abortmotståndare inom Moderaterna, som vi vet. Herrey skriver:


Louis Herrey Mot kvinnors aborträtt

”Och trots en god meritlista inför det nya uppdraget överskuggas detta av ett allvarligt faktum: vi har nu en minister som är (eller har varit) emot abort. Gud hjälpe oss! 

Att Louis Herrey inte är oroad över och till och med kan skoja lite om en tillsatt minister som verkar mot kvinnors aborträtt, är kanske inte så konstigt? Det finns ju ingen risk att Louis Herrey ligger med en kåt man som inte vill käka kola med papper, blir ofrivilligt befruktad, gravid och måste göra abort? Det spelar ju liksom inte Louis någon roll – han riskerar ju inte att drabbas.

Han fortsätter:

”De allra flesta aborter (97 procent) sker som ett resultat av oönskade graviditeter. Det är detta som jag anser är bekymmersamt. Inte att människor blir gravida, utan att abort används – och uppmuntras av samhället som nästan något eftersträvansvärt – som ett preventivmedel. Tala om intressant människosyn.”

Herrey ser kvinnors aborter som ett problem (för de ofödda barnen?) men han ser inte män som befruktar kvinnor mot deras vilja som ett problem? Mäns befruktning av kvinnor som inte vill bli gravida, är tydligen inget problem för en man som Herrey, utan problemet för honom uppstår först när kvinnan väljer att göra abort…? Herrey påstår till och med, att män och kvinnor använder abort som ett preventivmedel? Här förstår man att Herreys kunskap och erfarenhet av att, som kvinna ligga med galet kåta män som inte vill käka kola med papper, vars snablar sprutar lite här och var, ofta helt okontrollerat, är lika med noll. Hur skulle en man kunna veta någonting om kvinnors sexliv med män, graviditet eller abort? Louis förstår ju inte ens vad ordet preventivmedel betyder. 

Som någon sa – om män kunde bli gravida, skulle det finnas drive-in till abortklinikerna.

”I all uppriktighet, jag kan inte tänka mig annat än att vi alla är emot aborter. För det finns väl ingen ibland oss som inte vill minska antalet aborter? Det finns väl ingen som inte vill minska det fysiska och emotionella lidande som så ofta är förknippat med dessa ingrepp?”

Jag instämmer, Louis Herrey. Fokusera nu istället på hur du och andra män som är motståndare till kvinnors aborträtt, skall gå tillväga för att hindra att män befruktar och gör kvinnor gravida, mot kvinnors vilja. Vi måste ju börja med själva roten till ”problemet” istället för att diskutera ”problemet”, när det redan har uppstått?

Seså – nu har ni att göra en stund, ni arroganta, uppblåsta jävla ord-bajsare, i ämnen som ni inte ens begriper! 

Som jag alltid brukar säga – vi feminister dras in i allt, oavsett vad…
Nu dras vi till och med in i Svenska Kyrkan (?) av en kristdemokrat vid namn Ola Mårtensson som också har tillåtits skriva ned lite av sitt manliga kreti och pleti i SVT Debatt. Ola vill antagligen surfa lite på vågen av det manliga, antifeministiska feministhatet, dvs antifeministiska mäns hat mot kvinnorörelsen (i synnerhet de, för antifeministiska män, mycket skrämmande ”radikalfeministerna”) i syfte att vinna manliga väljares förtroende.

http://debatt.svt.se/2013/09/14/kyrkan-en-vagbrytare-mot-radikalfeminismens-stormiga-vatten/

”När frågan ställs ”Gud eller Genus”, svarar jag Gud. När frågan ställs ”Herren eller Hen”, svarar jag Herren. Oavsett om och var jag kommer att vara förtroendevald ska jag jobba mot de krafter som menar att gudstjänsternas glesa bänkrader beror på för stort fokus på manlighet.”

”Det finns krafter som menar att gudstjänsternas glesa bänkrader beror på allt för stort fokus på manlighet. De ifrågasätter det ofta förekommande bruket av orden Herre, Son, Helige ande och Fader. Men vad i – ursäkta uttrycket – Herrans namn är detta? Oavsett om och var jag kommer att vara förtroendevald inom kyrkan kommer jag att jobba för att vara en vågbrytare mot radikalfeminismens stormiga vatten.”

Jag finner inga ord. Är det feministernas fel nu (också?) att Svenska Kyrkans medlemmar flyr?

Muahahahahahah!! 


Ola Mårtensson (KD) Föraktar kvinnorörelsen. Vill själv driva kvinno-frågor åt kvinnor.

Att bemöta ett flickebarn

Fanns det bilar på stenåldern?

Måste bara sticka emellan med en sak.  En mamma vid namn Karolin Johansson från Skillingaryd utanför Jönköping, säger i SVD:

– ”Alla mina söner har valt bilen framför dockan. Intresset måste finnas i pojkars gener.”

Jag tolkar det som att Karolin tror att bilar och motorer har funnits sedan tidernas begynnelse?

*Jodå… men så att… hmm… ähum…*

Det eviga manliga könskriget

Det är märkligt hur debatten förs idag i det så kallade ”könskriget”, som män väljer att kalla det. Antifeministiska män, försöker få det att låta som om kvinnor har startat ett ”krig” mot män trots att vi alla vet, att det är män som har krigat mot kvinnor i alla tider. Trots att det ingalunda är samma sak att ”kriga”, som att kräva sina mänskliga rättigheter samt kritisera män som motarbetar detta.

Antifeministiska män försöker tysta de kvinnor och män som vill diskutera mäns historiska och pågående krig mot Kvinnan, bl. a genom att påstå att de som belyser hur illa män har behandlat och behandlar kvinnor på jorden, är ”manshatare” och ”förtrycker” män. Män utmålar då istället sig själva som offer för Kvinnan och känner sig kränkta, hatade och förnedrade, av så lite som att kvinnors sämre livsvillkor debatteras och synliggörs. Dessa män känner sig så förtryckta och hatade, att de trappar upp sitt krig mot Kvinnan ännu ett snäpp, genom att hota att döda och våldta kvinnor. Vissa av dem, blir till och med så kränkta, att de hotar kvinnor IRL. Hur många män sätter sina hot i verket, IRL?

Det finns också män som påstår sig vara för, att kvinnor ges samma rättigheter som män och som påstår sig aldrig själva kunna våldta, förtrycka, diskriminera, misshandla, slavhandla med och mörda kvinnor men som trots detta, utmålar sig själva som offer när kvinnors sämre livsvillkor på jorden belyses. De lipar:

– ”Men håll tyst om  alla dessa män och deras hat mot Kvinnan! Sluta prata om dem och deras hemska agerande mot kvinnor! Sluta prata om mäns våld, kvinnors lägre löner och mäns sexuella våld! JAG är inte sån, det är inte mitt fel och det är synd om mig, när jag utmålas som en ”dålig” man.”

Som om de är rädda för att synliggörandet av gruppen mäns rabiata kvinnohat, skall få dem själva, som individer, att framstå i lika dålig dager? Som om de anser att det är bättre för kvinnor, att kvinnor håller tyst om hur illa män behandlar kvinnor? Annars riskerar ALLA män att framstå som dåliga män, inför kvinnor?

Det är alltså inte männen som hatar kvinnor, som dessa män främst vänder sig emot – de vänder sig istället mot, att kvinnor ens talar om hur illa gruppen män beter sig mot kvinnor i världen och hur kvinnors rättigheter inte tas tillvara av män. De anser att allt är kvinnors fel. Om bara feminister i synnerhet och kvinnor i allmänhet kunde hålla käften om män, så skulle dessa ”snälla och bra” männen, inte riskera att klumpas ihop med de ”elaka och dåliga” männen. Det är viktigare för dessa män, att beskydda ”oskyldiga och snälla” män, än att beskydda kvinnor från de ”elaka och dåliga” männen?

Det verkar nästan som om män tycker att kvinnor skall ha tystnadsplikt gentemot män?

Frågor som jag brukar ställa: var judarna ”rashatare” och ”förtryckte” judarna nazister/tyskar, när judarna berättade om vad Hitler och hans nassar hade gjort mot dem?

Som jag brukar säga: var svarta och vita människor ”rashatare” eller ”vithatare”, när de krävde svarta människors mänskliga rättigheter och försökte få ett slut på de vita människornas slavhandel med, förtryck av och diskriminering och våld mot svarta människor? Skulle svarta människor istället ha hållt käften, visat lojalitet mot vita människor för att inte riskera att gruppen vita människor blev oskyldigt anklagade för att vara dåliga människor och elaka mot de svarta?

Inte nog med att kvinnor och feminister beläggs med tystnadsplikt och censur – det finns också gränser för hur män anser att kvinnor skall få tala med, och om män. Detta brukar ”snälla” män och ”elaka” män vara rörande överens om. Kvinnor får nämligen inte, enligt män, sänka sig till mäns nivå i vare sig tonfall eller ordval. Kvinnor får aldrig ge igen, med samma medel/vapen, som män har valt att använda mot kvinnor.

Om en man tex skriker ut till en kvinna: ”du är ett fult, äckligt sliddjur och en hora, ditt jävla fetto” och en kvinna svarar: ”du är ett oattraktivt, äckligt och ointelligent snoppdjur och en satans runkmaskin till torskjävel”, så är det kvinnan som anses vara ”manshatare” och ”elak” mot den stackars mannen, trots att det var mannen som från början satte tonen för ”samtalet”.

Det verkar nästan som om män anser, att kvinnor skall svara män med vänlighet och respekt i alla lägen, till och med om de blir bemötta av mäns hat, hån, förnedring och skällsord? Annars är det kvinnan, och inte mannen, som är dålig, elak och en hatare?

Det är överlag väldigt märkligt att många män påstår, att kvinnor hatar dem?

Det är ju inte kvinnor, med makt i världen, som ser till att män får lägre lön än kvinnor. Det är inte kvinnor, som med odemokratiska metoder har tillskanskat sig större delen av världens tillgångar. Det är inte en majoritet män, som med kvinnligt odemokratiska metoder, har gjorts fattiga och till analfabeter, pga att kvinnor har hindrat män från att arbeta och utbilda sig. Det är inte kvinnor, som bortaborterar och mördar pojkfoster, pga att det är mer ”värt” för dem att föda flickebarn. Det är inte kvinnor, som tvångsprostituerar män, åt torskar att runka av sig i och tjänar grova pengar på detta sexslaveri. Det är inte kvinnor, som brukar sexuellt våld mot män eller hotar med detsamma (du skall fan bli en riktig man och få slicka min f*tta medan jag slår dig gul och blå, din lille jävla runkmaskin). Det är inte kvinnor, som mördar de män de säger sig älska och delar sina hem med, ofta papporna till deras barn. Det är inte kvinnor, som hotar med eller använder våld mot män i sina hem för att ”uppfostra” män och visa sin kvinnliga makt. Det är inte kvinnor, som brukar sexuellt våld mot barn och djur. Det är inte kvinnor, som systematiskt utesluter män från politik, samhälle och arbetsmarknad. Det är inte kvinnor, som säljer alla sina varor och tjänster i världen till en majoritet män, genom att använda förnedrande reklam, där halvnakna, anorektiska män poserar i, för kvinnor, ”sexiga” poser. Det är inte kvinnor, som i sin kvinnliga porr, vitt spridd världen över, lär ut till unga kvinnor och män, hur män skall bete sig, se ut och agera när kvinnor och män har sex med män. Det är inte kvinnor, som producerar filmer, där de utmålar sig själva som hjältinnor som räddar och beskyddar män, utmålar kvinnor som ”starka, smarta och handlingskraftiga” och män som ”svaga, ointelligenta, narcissistiska våp”, vars ultimata och enda mål i livet är att bli älskade av kvinnor och ingå äktenskap med kvinnor. Det är inte kvinnor, som i sina filmer och i sin reklam visar hur duktiga och attraktiva män blir, när de ägnar sig åt sysslor som kvinnor har beslutat passar män bäst eller när män ser till att se ut på ett sätt, som kvinnor finner attraktivt. Det är inte män som jobbar gratis åt kvinnor, i hetero-familjerna. Det är inte kvinnor, som i vårt rättsväsende tolkar det som att manliga våldtäktsoffer och barn som blivit våldtagna, får skylla sig själva när de har utsatts för sexualbrott, pga de har vickat för mycket på rumpan, dansat på ett sätt som kan vara sexuellt utmanande för våldtäktsmän, haft ”för många” sexpartners, klätt sig ”för naket”, på olika sätt ”eggat” våldtäktsmannen sexuellt, inte sagt ”nej” på ett tillräckligt tydligt sätt eller inte betett sig som kvinnor anser att män och barn bör bete sig, efter att ha blivit våldtagna av män. Det är inte kvinnor som, i vårt rättsväsende tolkar mäns livsfarliga familjevåld som ”lite familjedrama bara” och som hävdar att det aldrig är ”en:s fel att två träter”.

Vilket kön har synnerligen goda skäl, att hata det andra? Vilket kön är det, som bevisligen verkligen hatar det andra?

 

Det är ofattbart, hur så många män kan hata Kvinnan och kvinnor. Alla män är skapade i en kvinnas kropp, födda ur en kvinnas kropp och har överlevt tack vare kvinnor. Kvinnor har tagit hand om män från det att män var barn. Ammat dem, försörjt dem, matat dem och beskyddat dem i hela sina liv, så gott de har kunnat, från andra mäns ondska. Hur vore det om män visade kvinnor sin tacksamhet, istället för att utmåla sig själva som offer för kvinnor och åtminstone gjorde ärliga försök att återgälda tjänsten, genom att beskydda kvinnor från andra mäns ondska och våld samt försvara kvinnors mänskliga rättigheter? 

 

Anser män, att kvinnor skall stå med mössan i hand framför män och be män om sina mänskliga rättigheter, mäns respekt, tacksamhet och vördnad för allt som kvinnor har gjort för och åt män i hela sina liv? Anser män också, att kvinnor måste göra detta på ett snällt och respektfullt sätt, dvs inte tala om och till män på ett, för män, ”elakt” sätt? Allt för att undvika att män kanske kan känna sig kränkta och förnedrade av kvinnor?

 

Hade män själva gjort det, om situationen var det omvända eller hade män slagit tillbaka mot kvinnor med samma kraft, samma medel, samma vapen?

 

Nedanstående länk är inte ett tecken på kvinnligt ”manshat”. Det är snarare en mycket vänlig och lindrig form av ”right back at you!”. Vilka är män, att döma? Can you blame us? Inte skulle män önska, att kvinnor tänker och agerar på samma sätt som många män gör: ”ett öga för ett öga och en tand för en tand”?

 

http://skabbteatern.se/

 

 

 

 

 



Män i högklackat

Vem trodde att män kunde dansa på ett så kallat ”kvinnligt sätt” och göra det i högklackat;)?

Antifeministers förslag: förbjud granskning /problematisering av kärnfamiljen

Jag vill puffa för ett radioprogram som sändes för ett par år sedan, ”Heliga Familjen”.
Här hittar ni alla program:

http://sverigesradio.se/sida/poddradio.aspx?programid=2332&pid=3140&sida=1

Här lär vi oss bl.a att kärnfamiljen, till skillnad från vad konservativa, antifeministiska män alltid vill göra sken av, är ett nytt sätt att leva för oss människor. Människor har nämligen levt på detta sätt, endast under en försvinnande liten del av vår tid på jorden. Kärnfamiljen med mamma-pappa-barn, är alltså ingenting ”naturligt” eller ”biologiskt” som många antifeministiska män inom vissa extremkonservativa partier vill göra gällande, tex Kristdemokraterna och Sverigedemokraterna. Det är ett sätt att leva, som har skapats av män. För män.

Här lär vi oss att ordet Familj betyder ”liten husslav”.

Här hör vi en kvinna tala om tjatsex, dvs något som många män använder som strategi för att få sina kvinnliga partners, att hjälpa till med att tillfredsställa mannens sexualitet. Kvinnan i programmet vill vara anonym, hennes röst förvrängs till och med i radion och jag tänker:

Tänk att vi kvinnor inte ens vågar/får säga rent ut vad vi tycker om män som tvingar sin sexualitet på oss, i och utanför våra egna hem eller om män som bedriver tortyr mot oss, misshandlar oss och våra barn i våra egna hem?

Som om det är vi kvinnor som ska skämmas över hur dessa män beter sig? De så kallade ”familjehemligheterna” som skall vara privata angelägenheter, endast i syfte att tysta kvinnor och skyla för omvärlden hur vidrigt vissa män beter sig i kärnfamiljerna och hur farlig och ohälsosam kärnfamiljen faktiskt är att leva i, för många kvinnor och barn?

Här lär vi oss nämligen återigen, att kvinnor som delar sina hem med en man, är mindre lyckliga och mindre hälsosamma, än singelkvinnor. Män som får ingå i kvinnors och barns familjer, är däremot mer lyckliga och mer hälsosamma än singelmän och därför är det inte svårt att förstå varför just så många män lobbar för att ”bevara äktenskapet” (mellan man och kvinna) och kärnfamiljen. Kvinnor förlorar dessutom ekonomiskt, på detta sätt att leva. Småbarnspappor är också de män som jobbar MEST och flest timmar av alla yrkesarbetande.

Kärnfamilj och heterosexuella äktenskap är bara win-win för män, så att säga.

Den nyblivne pappan Gustav berättar om hur han förvandlades till en ojämställd och frånvarande pappa/man, inom loppet av några veckor efter att hans son hade fötts.

Här får vi höra om undersökningen i Kamratposten där det kom fram, att barn som behöver prata om viktiga saker, vänder sig till sin mamma i första hand och till sin pappa i femte hand.

På frågan, till vem barn vänder sig för att anförtro sig, svarar barn:

1. Mamma
2. Kompis
3. Annan
4. Ingen
5. Pappa

Här hör vi två kvinnor tala, som leker mamma åt sina vuxna män och hur toppen deras män tycker att det är att ha en ”liten husslav” som skämmer bort dem. Männen tycker antagligen att de förtjänar att bli bortskämda av sina mam… förlåt… fruar och verkar gilla när deras fruar behandlar dem som små hjälplösa pojkar, som måste matas och kläs på?

Här hör vi kvinnor tala, som har valt bort barn och kvinnor som har valt att skaffa många barn, ofta med olika pappor.

Här hör vi en kvinna, vid namn Annica Dahlström säga, att män inte är lämpliga att ta hand om bebisar och att män ”behöver sex för att må bra i sina hjärnor”. Det är lätt att räkna ut, att det för vissa människor, främst antifeministiska män, är viktigt att bevara de familjer som män har skapat, där en kvinna ingår och där kvinnan (i vissa fall barnen) förväntas ta hand om mannens behov av regelbunden utlösning. 

Ännu ett alternativ för män, skall enligt Annica Dahlström vara, att inrätta statliga bordeller där unga flickor säljs som kroppsslavar åt kåta män att runka av sig i. Kvinnor och främst unga flickor, skall alltså användas som en form av spermaslask åt män, enligt AD och allt detta leder mig till frågan:

Är män till och med så jävla lata att de inte ens orkar runka av sig själva??

Bonnier och DN provoceras av "hen"

Dagens Nyheter och Bonnier blir provocerade av ordet ”hen”. Så pass provocerade, att Bonnier inte bara har beslutat att bannlysa ordet i DN, utan också polisanmält en websajt som vänder sig mot detta – websajten DHEN.se.

DN skriver:

”Läsare hakar upp sig”

”Det är mycket möjligt att hen blir ett vedertaget begrepp så småningom. Men det är inte DN:s uppgift att gå i bräschen för hen som fortfarande kan uppfattas som ett queerpolitiskt ställningstagande. Många läsare riskerar att haka upp sig på detta ord och tappa fokus från det som artikeln verkligen handlar om”, skriver Tillberg.

Gunilla Herlitz, tidningens chefredaktör, säger till Dagens Media att ordet hen, när det förekommit, väckt ont blod i läsekretsen.

Vilka läsare, undrar jag..? Vilka läsare, Bonnier och DN..? Den gamla vanliga, högröstade, skrikande, gapande, unkna, manliga antifeministiska skara som fyller alla våra tidningars kommentarsfält och som tror att de enväldigt skall få styra, vad som skall skrivas och sägas i massmedia och tillåts göra det med Interaktiv Säkerhets  och er goda hjälp? Det som Erik kallar Interaktiv Censur.

Det är, som vi alla vet, mer regel än undantag att dessa män tappar fokus från det tidningarnas artiklar handlar om – de har ju full sjå att kräkas ut sitt outsinliga kvinnohat, sin rasism och sitt hat mot hela kvinnorörelsen, det ökända feministhatet! Hur kommer det sig att Bonnier och DN, aldrig har opponerat sig mot att gå i bräschen för det gamla unkna antifeministiskt politiska ställningstagandet? För att det är ”normen”?

”Ett väldigt speciellt inlägg i debatten kom natten till onsdag, i form av en ny webbsajt. ”DHEN.se” ser vid första anblick ut precis som DN.se, bortsett från att ”DN” har blivit ”DHEN” och kvinnliga och manliga pronomina har bytts ut mot just ”hen”.

Hos Dagens Media går programmeraren och tidigare frilansjournalisten Oivvio Polite i dag ut som skapare av sajten. Han ifrågasätter varför Dagens Nyheter vill kämpa emot ”hen” och säger att också valet att använda ”han” och ”hon” är politiskt.

Men ägarna bakom DN.se vill inte veta av den henifierade versionen av nyhetssajten. Tidningen Journalisten rapporterar att Bonnier polisanmält ”DHEN.se” för misstänkt upphovsrättsbrott.”

Hur kan en svensk dagstidning och dess ägare, låta sig provoceras av bara ett ord, undrar jag..? Vad är detta för något manligt, antifeminint fjolleri, i och utanför Bonnier och DN?

Provocerad?

Klipp från en tysk tv-serie.